Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 ~ М-352/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1111/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-000410-60

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 августа 2023 года гражданское дело по иску Аракеляна Сурена Сергеевича к Игнатьеву Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аракелян С.С. в лице представителя по доверенности Мищенко А.Р. обратился в суд с иском к Игнатьеву И.М. о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения требований просит:

- взыскать с Игнатьева И.М. в пользу Аракеляна С.С. материальный ущерб в размере 105 925 руб.; стоимость услуг по снятию и установке бампера в размере 1 539 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 5 700 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., государственную пошлину в размере 3 349 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2022 г. в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, №, принадлежащего истцу, и HOWO, грз №, за рулем которого находился Игнатьев И.М. Свою виновность в ДТП Игнатьев И.М. не оспаривал, предложил составить извещение о ДТП, в котором стороны указали обстоятельства аварии. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчик представил страховой полис от САО «РЕСО-гарантия». 25.11.2022 г. истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, 05.12.2022 г. от страховщика пришел отказ в выплате, в виду отсутствия полиса ОСАГО у виновника. Собственником автомобиля является ООО ДСУ-1, водитель управлял на основании договора аренды. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 175 руб. Также истцом оплачены услуги за снятие и установку бампера в размере 1 539 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, за оформление нотариальной доверенности, услуг представителя в заявленных суммах.

К участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц конкурсный управляющий ООО ДСУ-1 Индейкин И.О., Ярославской РОСП УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, - истец Аракелян С.С., представитель истца по доверенности Мищенко А.Р., ответчик Игнатьев И.М., третьи лица ООО ДСУ-1, конкурсный управляющий ООО ДСУ-1 Индейкин И.О., Ярославское РОСП УФССП России по ЯО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик документов в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, возражений по иску суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., извещением о ДТП, что 23.11.2022 г. на проспекте Фрунзе г. Ярославля водитель Игнатьев И.М., управляя а/м HOWO, гос.рег.знак №, совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением собственника Аракеляна С.С., который остановился на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность в произошедшем ДТП Игнатьев И.М. не оспаривал, водителями без вызова сотрудников ГИБДД оформлено извещение о ДТП, в котором указаны обстоятельства аварии. В данном извещении ответчик также указал, что собственником автомобиля HOWO, гос.рег.знак №, является ООО ДСУ-1, управлял автомобилем на основании договора аренды, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Из сообщения АО «СОГАЗ» - страховой компании истца, куда Аракелян С.С. обратился за выплатой страхового возмещения, следует, что согласно информации, полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, в т.ч., стороной ответчика, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м Toyota Corolla, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, является ответчик Игнатьев И.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO, гос.рег.знак №, - причинителя вреда Игнатьева И.М. не была застрахована, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя Игнатьева И.М., подлежит возмещению ответчиком, не исполнившим обязанность по страхованию ОСАГО.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № от 19 декабря 2022 г., выполненное специалистом ИП ФИО6 <данные изъяты>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 106 100 руб. По справке ИП ФИО6 от 19.12.2022 г. наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов на ТС истца, с учетом округления составит 175 руб. За услуги специалиста по составлению данного заключения истцом оплачено 5 700 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 105 925 руб. (106 100 – 175 = 105 925).

У суда не имеется оснований для недоверия указанным представленным стороной истца экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта и справке об утилизационной стоимости, составленным специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта в области, в т.ч., независимой технической экспертизы транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, произведено по месту нахождения потерпевшего.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде стоимости услуг по установке бампера автомобиля в размере 1 539 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 13.12.2022 г.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца Аракеляна С.С. с ответчика Игнатьева И.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 107 464 руб. (105 925 + 1 539 = 107 464).

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

В связи с удовлетворением иска в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 349 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 700 руб., что подтверждается чеками от 20.12.2022 г., которые являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом, в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.12.2022 г., чеком об оплате денежных средств от 21.12.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, участие в 2-х судебных заседаниях, учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 17 000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования Аракеляна С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Ивана Михайловича (паспорт №) в пользу Аракеляна Сурена Сергеевича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 107 464 руб., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 3 349 руб., заключения в размере 5 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова