Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2010 ~ М-1348/2010 от 14.10.2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 02 ноября 2010 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

СЃСѓРґСЊРё РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІР° Р’.Р’.,

при секретаре Черновой Г.П.,
с участием прокурора Богучарского района Голева О.Н.,

представителей истца – Чернышова М.Ф. по доверенности и адвоката Богучарского филиала ВМКА Козловой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика и его представителя – адвоката Адвокатского кабинета Соляного А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению к о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2010 года на 5 км автодороги Богучар-Россошь Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.Ф. обратился в суд с иском к Шаповалову Е.В. о возмещении материального вреда – расходов на лечение в размере 18 933 рубля 81 копейка и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2010 года на 5 км автодороги Богучар-Россошь Воронежской области, а также возмещению судебных расходов, по следующим основаниям:

19 августа 2010 года в 00 часов 10 минут на 5 км автодороги Богучар-Россошь Богучарского района Воронежской области водитель Шаповалов Е.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21093 госномер № совершил наезд на пешеходов, в результате чего Чернышову А.М. был причинен тяжкий вред здоровью в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого правостороннего перелома 2-9 ребер, гемопневмоторакса, закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением, закрытого перелома костей носа и правой орбиты, тупой травмы живота с повреждением обеих долей печени, гемоперитонеума, травматического шока 2-3 степени. Постановлением следователя СО при ОВД по Богучарскому району от 29 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. В связи с тем, что указанные тяжелые травмы, полученные в ДТП, принесла много страданий и страха, истец считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании истец Чернышов М.Ф. и его представитель адвокат Козлова И.А. уточнили заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что требования о возмещении материального вреда и уплаченную по ним госпошлину в размере 757 рублей они просят оставить без рассмотрения в связи с не разрешением этого вопроса в обязательном досудебном порядке – в соответствие с законом об ОСАГО. Чернышов А.М. до настоящего времени нетрудоспособен, не может явиться в суд в связи с тем, что нетранспортабелен, ему предстоит еще длительное лечение. Чернышов М.Ф.увеличил исковые требования на 4000 рублей – оплата участия представителя – адвоката Козловой И.А. в судебном заседании и до 84 рублей – оплата услуг по ксерокопированию.

Ответчик Шаповалов Е.В. и его представитель адвокат Соляной А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении материального вреда и уплаченной по ним госпошлины в размере 757 рублей - оставить без рассмотрения в связи с не разрешением этого вопроса в обязательном досудебном порядке – в соответствие с законом об ОСАГО; требования о компенсации причиненного морального вреда признали частично – в минимальном размере - в связи с грубой неосторожностью самого пострадавшего Чернышова А.М. – передвижением в состоянии алкогольного опьянения в ночное время по проезжей части дороги по полосе попутного направления. Это было подтверждено материалами проверки ОВД по Богучарскому району, т.к. постановлением следователя СО при ОВД по Богучарскому району от 29 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях Шаповалова Е.В., поскольку экспертным исследованием установлено, что у него не имелось в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить наезд. При этом ответчик Шаповалов Е.В. не отрицал свою обязанность по возмещению компенсации морального вреда, т.к. он управлял по доверенности указанным автомобилем в процессе наезда на Чернышова А.М. Он также понимает необходимость соблюдения, тем более в темное время суток требований п.10.1. ПДД о необходимости ведения транспортного средства с учетом видимости в направлении движения со скоростью обеспечивающей возможность при возникновении опасности для движения вплоть до полной остановки. Среднемесячный доход его семьи – он и жена – 10000 рублей в месяц.

Третье лицо – собственник автомобиля ВАЗ-21093 госномер № ФИО11 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается:

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Богучарскому району Меркуловой Т.В. от 29 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно имеющегося в проверочном материале №1732/315 ОВД по Богучарскому району по факту указанного ДТП экспертного исследования № 3842/7-1 от 27.08.2010г., у водителя Шаповалова Е.В. не имелось в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить наезд.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № 000140.10 от 29.09.2010г., в указанном ДТП Чернышову А.М. был причинен тяжкий вред здоровью в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого правостороннего перелома 2-9 ребер, гемопневмоторакса, закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением, закрытого перелома костей носа и правой орбиты, тупой травмы живота с повреждением обеих долей печени, гемоперитонеума, травматического шока 2-3 степени.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС №, собственником автомобиля ВАЗ-21093 госномер № является ФИО11

Согласно доверенности от 15 ноября 2009 года, ФИО11 - собственник автомобиля ВАЗ-21093 госномер № доверяет управление им без права передоверия или продажи Шаповалову Е.В.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора района Голева О.Н., полагавшего необходимым удовлетворение исковых требований в части частичного возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно требований ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требований ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени причинителя вреда. При этом, также согласно требований ст.151 ч.2 ГК РФ, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с указанными требованиями закона, водитель по доверенности транспортного средства – источника повышенной опасности Шаповалов В.Е. обязан выплатить компенсацию морального вреда, причиненного Чернышову А.М., размер которой с учетом требований разумности, справедливости, учета интересов пострадавшего - тяжестью травм и их опасности для жизни, длительности лечения, степенью вины водителя Шаповалова В.Е. и его материального положения, суд считает возможным определить в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Квитанцией 035580 от 27.09.2010г. об уплате 84 рублей за ксерокопирование подтверждает расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика 40 рублей.

В соответствии с ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Квитанциями к ПКО № 293 от 13.10.2010г. на 4000 рублей за составление искового заявления и № 310 от 29 октября 2010 года на 4000 рублей за оказание юридической помощи – участие в суде - подтверждаются расходы истца на представителя. С учетом минимальных расценок за соответствующую юридическую помощь, утвержденных Адвокатской палатой Воронежской области, суд считает разумными расходы в 8000 рублей за оказание полной юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу : компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2010 года на 5 км автодороги Богучар-Россошь Воронежской области, в размере 60000 ( шестьдесят тысяч ) рублей, судебные расходы по данному делу: расходы по оказанию юридических услуг – 8000 ( восемь тысяч ) рублей, расходы по ксерокопированию – 40 ( сорок ) рублей, всего в общей сумме – 68040 ( шестьдесят восемь тысяч сорок ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

РЎСѓРґСЊСЏ Р’.Р’.РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>