Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-220/2024 (2-4131/2023;) ~ М-3208/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-220/2024 (2-4131/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-004637-16

                                                РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                                   г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        И.Н. Мысягиной

при секретаре                                   Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Елены Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО17» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 250 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 70 500 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 35 250 руб.* 1%* количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. ###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО18» в пользу ФИО10 страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 301 433 руб. 60 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с отказом истца от иска в данной части. ( л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО16

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. и актом судебно- медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО19» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО16 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО20 на основании полиса ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО21» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховой компании. Однако страховая компания, в нарушении положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и волеизъявления потерпевшего, в письменном виде уведомила потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Без удовлетворения страховщиком было оставлено и досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором страхователь просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО22» страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### ФИО10 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО26 ФИО24» страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование ФИО10 к ФИО23» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решениями страховщика и ФИО25, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей», ст.ст. 931, 933, 1064, 1101 п.1 ст. 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО27» - ФИО13 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась в ФИО28» с заявлением о страховом случае, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения, которое составило 35 250 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик запросил у выгодоприобретателя банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. от выгодоприобретателя страховщику поступила претензия, в которой он требовал выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был утвержден страховой акт на сумму 35 250 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил выгодоприобретателю об организации им выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами посредством перевода ФИО29» в отделении почтовой связи по месту жительства выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 35 250 руб. были направлены в адрес истца посредством денежного перевода <данные изъяты>» для вручения в ОПС по месту жительства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил выгодоприобретателю об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку срок выплаты страхового возмещения, по мнению страховщика, нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику поступило заявление (досудебное обращение) от истца с требованием выплатить страховое возмещение в кассе страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил выгодоприобретателю об отсутствии у страховщика кассы в филиале по месту жительства истца, а также о готовности выдать денежные средства в головном офисе страховщика в <...>, а также о готовности направить денежные средства безналичным расчетом на банковские реквизиты выгодоприобретателя при его желании и предоставлении банковских реквизитов.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО10 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 35 250 руб. было выплачено представителю выгодоприобретателя в кассе страховщика, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО16, ФИО30, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО33 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО10 о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО31» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО10 к ФИО32» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагала, что указанные решения Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

    Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО10 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 35 минут на проезжей части дороги в районе <...> по Суздальскому проспекту <...>, водитель ФИО16, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в нарушение требований пунктов ### Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается следующими документами: приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###

Согласно акту судебно - медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», при осмотре ФИО10 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., при освидетельствовании и лечении ее в лечебных учреждениях были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, посттравматический шейный миозит, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, ссадина правого предплечья, кровоподтеки на левой нижней конечности. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано освидетельствуемой. (л.д. ###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», при осмотре ФИО10 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., при освидетельствовании и лечении ее в лечебных учреждениях были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, посттравматический шейный миозит, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, ссадина правого предплечья, кровоподтеки на левой нижней конечности. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п.### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении. (л.д. ###).

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. (л.д.###).

Из указанного постановления следует, что факт административного правонарушения и виновности ФИО16 в его совершении не оспаривалась последним и подтвержден следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом дежурного группы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; определением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела и проведения административного расследования; схемой от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра места происшествия правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксированы место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметки, иные имеющие значение для дела данные; справкой о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия; заключением судебно- медицинского эксперта. Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного происшествия и доказанность вины ФИО16, не имеется. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно- следственной связи с допущенным нарушением ФИО16 предписаний Правил дорожного движения РФ. Анализ и оценка представленных доказательств по делу подтверждают виновность ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. (л.д. ###).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответственно, при причинении вреда источником повышенной опасности вина его владельца не имеет правового значения для наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит на праве собственности ФИО16

Из представленных суду документов следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО16 была застрахована в страховой компании ФИО35» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась в ФИО34» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36» направило ФИО10 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась в ФИО39» с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38» перечислило денежные средства в размере 35 250 руб. в <данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» направило в адрес ФИО10 уведомление о возможности получения страхового возмещения в почтовом отделении по месту регистрации истца.

Согласно уведомлению ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ. почтовый перевод в сумме 35 250 руб. на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению ### был возвращен в ФИО40

Не согласившись с решением ФИО43», истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО42» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № ### рассмотрение обращения ФИО10 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась в ФИО44» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Из текста данной претензии следует, что ФИО10 просила выплатить страховое возмещение в кассе ФИО45

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» уведомило ФИО10 о том, что действующими нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не закреплена обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика непосредственно по месту его жительства. ФИО47» уведомило ФИО10 о том, что в филиале по месту обращения последней с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. страховая организация не может осуществить выплату страхового возмещения в связи с отсутствием кассы. Указано, что наличные денежные средства ФИО10 возможно получить в кассе ФИО48» по адресу: <...>. В случае готовности получить страховое возмещение безналичным расчетом ФИО49 просило предоставить банковские реквизиты. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. ###).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО10 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО51» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО10 к ФИО52» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53» выплатило истцу ФИО10 страховое возмещение в сумме 35 250 руб., что подтверждено следующими документами: расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ., платежным документом по заявке ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 250 руб. (л.д. ###).

Не согласившись с позицией страховщика и Финансового уполномоченного, ФИО10 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ФИО54».

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Установлено, что ФИО10 обратилась в ФИО55» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ФИО56

Установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 250 руб.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

        Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

       В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 350 руб.

       Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 140 календарных дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 350 руб. (<данные изъяты>), истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 49 350 руб.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

      С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 руб.

      Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, выплатив страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ., а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1550 (1250+300) руб., исчисленная исходя из требований имущественного неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО58 (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО59 (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    И.Н. Мысягина