Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-5705/2022

УИД 21RS0024-01-2020-003414-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 декабря 2022 года              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истца Яковлевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вурнарский мясокомбинат» к Салмину Игорю Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «Вурнарский мясокомбинат» обратилось в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к Салмину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вурнарский мясокомбинат» и ИП Махмутовой А.И. был заключен договор № поставки мясных продуктов питания, на основании которого в адрес ИП Махмутова А.И. была отгружена мясная продукция собственного производства на общую сумму 585.304 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за поставляемые продукты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика в момент передачи Товара Покупателю.

Торговым представителем ИП Махмутовой А.И. на период сотрудничества являлся Салмин И.В.

Салмин И.В. был сотрудником ООО «Вурнарский мясокомбината», принят на работу в качестве торгового менеджера по продажам приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в должностные обязанности Салмина И.В. входит следующее: принимает и оформляет заказы клиентов на товары; следит за порядком поставки продукции клиентам; контролирует размер порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором; принимает денежные средства от покупателей (клиентов) за поставленную продукцию и вносит в кассу предприятия.

ИП Махмутова А.И. за поставляемую ООО «Вурнарский мясокомбинат» продукцию перечисляла денежные средства путем перевода торговому представителю Салмину И.В. на его банковскую карточку, а также на банковскую карточку сына Салмина И.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Махмутова А.И. путем перевода перечислила Салмину И.В. денежные средства в общей сумме 585.304 руб.

При этом, ответчик внес в кассу ООО «Вурнарский мясокоминат» за ИП Махмутова А.И. 344.750,08 руб. Денежную сумму в размере 233.382,74 руб. ответчик в кассу ООО «Вурнарский мясокомбинат» не внес.

По факту присвоения денежных средств в отношении Салмина И.В проведено служебное расследование, оформленное актом от 07.10.2019г., а также проведена инвентаризация расчетов с покупателями Нижегородской области, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вурнарский мясокомбинат» обратилось в ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России Пильнинский с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салмина И.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств Общества в сумме 1.038.887,45 руб., из них по ИП Махмутовой А.И. 233.382,74 руб.

Оперуполномоченный группы УР МО МВД России «Сергачский» капитан полиции Барсуков А.В. рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием состава преступления, которое в настоящее время обжаловано ООО «Вурнарский мясокомбинат» в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Из объяснений Салмина И.В., полученных в ходе проверки следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вурнарский мясокомбинат» в должности менеджера по продажам. В ДД.ММ.ГГГГ годах у него появились финансовые трудности обусловленные отсутствием личного автомобиля и тем, что он брал автомобиль в аренду для передвижения по рабочим вопросам, а также необходимостью оплаты за проживание и еду, поэтому он использовал для личных нужд часть денежных средств, которые получал по доверенностям от контрагентов в счет оплаты поставленной продукции ООО «Вурнарский мясокомбинат». От ИП Махмутовой А.И. путем денежного перевода Салмин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ООО «Вурнарский мясокомбинат», а остальную часть денежных средств потратил по своему усмотрению на оплату ГСМ, ремонт автомобиля, покупку автозапчастей, оплату за проживание в гостиницах и покупку еды.

Таким образом, на сегодняшний день Салмин И.В. имеет неосновательное обогащение в сумме 233.382,74 руб., что подтверждается заявлением Салмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной Салмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., распиской Салмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вурнарский мясокомбинат» и ИП Махмутова А.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 36.103,65 руб.

С ссылкой на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 233.382,74 руб., проценты в сумме 36.103,65 руб., уплаченную госпошлину в размере 5.895 руб.

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании представитель истца Яковлева В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Ответчик Салмин И.В. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставила, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Третье лицо ИП Махмутова А.И. на судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, своих возражений не предоставила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вурнарский мясокомбинат» и ИП Махмутовой А.И. был заключен договор № поставки мясных продуктов питания, на основании которого в адрес ИП Махмутовой А.И. была отгружена мясная продукция собственного производства на общую сумму 585.304 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за поставляемые продукты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика в момент передачи Товара Покупателю.

Торговым представителем ИП Махмутова А.И. на период сотрудничества являлся Салмин И.В., который был сотрудником ООО «Вурнарский мясокомбинат», принят на работу в качестве торгового менеджера по продажам приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в должностные обязанности Салмина И.В. входило следующее: принимает и оформляет заказы клиентов на товары; следит за порядком поставки продукции клиентам; контролирует размер порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором; принимает денежные средства от покупателей (клиентов) за поставленную продукцию и вносит в кассу предприятия.

ИП Махмутова А.И. за поставляемую ООО «Вурнарский мясокомбинат» продукцию перечисляла денежные средства путем перевода торговому представителю Салмину И.В. на его банковскую карточку, а также на банковскую карточку сына Салмина И.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Махмутова А.И. путем перевода перечислила Салмину И.В. денежные средства в общей сумме 585.304 руб.

При этом, ответчик внес в кассу ООО «Вурнарский мясокоминат» за ИП Махмутова А.И. 344.750,08 руб. Денежную сумму в размере 233.382,74 руб. ответчик в кассу ООО «Вурнарский мясокомбинат» не внес.

По факту присвоения денежных средств в отношении Салмина И.В проведено служебное расследование, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ., а также проведена инвентаризация расчетов с покупателями Нижегородской области, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Вурнарский мясокомбинат» обратилось в ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России Пильнинский с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салмина И.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств Общества в сумме 1.038.887,45 руб., из них по ИП Махмутова А.И. 233.382,74 руб.

Оперуполномоченный группы УР МО МВД России «Сергачский» капитан полиции Барсуков А.В., рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава преступления, которое в настоящее время обжаловано ООО «Вурнарский мясокомбинат» в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Из объяснений Салмина И.В., полученных в ходе проверки следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вурнарский мясокомбинат» в должности менеджера по продажам. В ДД.ММ.ГГГГ годах у него появились финансовые трудности обусловленные отсутствием личного автомобиля и тем, что он брал автомобиль в аренду для передвижения по рабочим вопросам, а также необходимостью оплаты за проживание и еду, поэтому он использовал для личных нужд часть денежных средств, которые получал по доверенностям от контрагентов в счет оплаты поставленной продукции ООО «Вурнарский мясокомбинат». От ИП Махмутовой А.И. путем денежного перевода Салмин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ООО «Вурнарский мясокомбинат», а остальную часть денежных средств потратил по своему усмотрению на оплату ГСМ, ремонт автомобиля, покупку автозапчастей, оплату за проживание в гостиницах и покупку еды.

В настоящее время данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Таким образом, на сегодняшний день Салмин И.В. имеет неосновательное обогащение в сумме 233.382,74 руб., что подтверждается заявлением Салмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной Салмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., распиской Салмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вурнарский мясокомбинат» и ИП Махмутова А.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

До настоящего времени ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 233.382,74 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 233.382,74 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36.103,65 руб., на основании предоставленного расчета.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений по расчету ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.103,65 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5.895 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Салмина Игоря Валерьевича (29.09.<данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 233.382,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.103,65 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5.895 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                   Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.