Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1370/2023

УИД 75RS0023-01-2022-005687-22

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Гонтарь С.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Гонтарь С.В. и ОАО «ОТП Банк» заключён договор займа №. В соответствии с пп. 2.1, 2.3 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрёстные продажи». ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 845 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составила 121 973 руб. 50 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 64312 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 57 287 руб. 81 коп., комиссии – 373 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Гонтарь С.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору, заключённому с Гонтарь С.В., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №.

Просит взыскать с Гонтарь С.В. сумму задолженности в размере 121 973 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 руб. 47 коп.

Представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гонтарь С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что сумму задолженности оплатила полностью, долга у неё нет, Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом поясняла, что кредитной картой пользовалась до 2019 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гонтарь С.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. (л.д. 18-20)

В соответствии с пп. 2.1, 2.3 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрёстные продажи».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, (л.д. 11-13).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 845 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гонтарь С.В. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении использовании кредитной карты. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору, заключённому с Гонтарь С.В., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №.

Согласно представленного истцом расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Гонтарь С.В. перед АО «ЦДУ» образовалась задолженность в размере 121 973 руб. 50 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 64312 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 57 287 руб. 81 коп., комиссии – 373 руб. 00 коп. (л.д. 12-13)

Судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности перед банком, поскольку согласно сведениям АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 121 973 рубля 50 копеек.

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным. иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь С.В. внесен платеж в размере 1139 рублей 24 коп. в счет погашения задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течения срока исковой давности по спорным требования было приостановлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Гонтарь С.В. о том, что банк не имел оснований для переуступки права требования суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка прав (требований), в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи прав (требований) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Гонтарь С.В. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Вопреки доводов Гонтарь С.В. о том, что она указывала о своем несогласии на переуступки кредитных обязательств третьим лицам, в материалах дела таких сведений нет, не представлено доказательств этому ответчиком.

Условие о праве Банка уступить свои права (требования) третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При установленных обстоятельствах согласие Гонтарь С.В. на уступку прав (требований) не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о возникновении у Гонтарь С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 121 973 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ) с Гонтарь С.В. в пользу АО «ЦДУ были списаны денежные средства в размере 103 608 рублей, 81 коп, что следует из представленных сведений АО «ЦДУ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесённые по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3 639 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Гонтарь С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7600 667492) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору банковской карты в размере 121 973 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 47 коп., всего 125 612 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 97 коп.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании с Гонтарь С.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 103 608 рублей, 81 коп исполнению не подлежит, в ввиду фактического исполнения решения на указанную сумму.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

<данные изъяты>