Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2023 ~ М-3318/2023 от 10.05.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-004598-21                                в окончательной форме

Дело № 2-6050/2023                                                          «26» февраля 2024 года

«07» ноября 2023 года                                                                Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Гранд Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Соло», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года им был оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. В период 14 дней с момента подписания Сертификата (период охлаждения) истец отказался от Сертификата, направив уведомления ответчику об отказе от Сертификата с требованием возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> за Сертификат, однако требования истца ответчиком удовлетворены частично - возвращены денежные средства, по договору страхования в размере <данные изъяты>, в остальной части требования были проигнорированы ответчиком.

Договор оказания услуг с ООО «Соло» заключен одновременно с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в салоне продавца ООО «ФИО2-Петербург», филиал «Аэропорт».

Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств, услуги, предусмотренные сертификатом, были навязаны истцу и не были необходимыми, в связи с чем ответчик ООО «Соло» действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, вводили истца в заблуждение, не предоставив необходимую информацию, так и не вернув истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных за Сертификат.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо АО «ФИО2», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24» с тарифным планом «Программа 1» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Провайдером услуг согласно сертификату является ООО «Соло».

Стоимость программы составила <данные изъяты> в том числе 5 <данные изъяты> в качестве оплаты по договору страхования. Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты>, открытого в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в адрес ООО «Соло» заявление возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, а также об отказе от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сам истец, денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере <данные изъяты>, были возвращены истцу, однако в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере <данные изъяты> не были возвращены, чем обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из подписанного ФИО3 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила свое согласие ООО «Соло» (Компания), ООО «Теледоктор 24» (партнер Компании) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) на осуществление действий со всеми персональными данными, предоставленными в процессе заключения или исполнения договора оказания услуг, заключаемого с Компанией, в целях: заключения, исполнения, продления и прекращения договора оказания услуг с Компанией, получения предоставляемых Компанией услуг и т.д.

Таким образом, из содержания сертификата следует, что стороной договора и лицом, предоставляющим услуги, является ООО «Соло» (Компания).

Согласно общедоступным Правилам клиент вносит плату за право требовать с ООО «Соло» (далее - Компания) предоставления продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 5.2 Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений публичной оферты, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, оплатив стоимость выбранного Тарифного плана (Программы) по сертификату, приобретаемому у ООО «Соло», заключила с ответчиком абонентский договор оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем (ООО «Соло») расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, право истца в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата оплаты их стоимости за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств как фактического оказания ООО «Соло» услуг ФИО3, так и несения исполнителем ООО «Соло» расходов и их стоимости, учитывая возврат страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ООО «Соло» нарушило права истца как потребителя, незаконно удерживая <данные изъяты>.

Несмотря на положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ и п. 5.8 Правил, в рассматриваемом случае истец обратилась с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана в связи с расторжением договора и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по сертификату в размере <данные изъяты>.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода ограничено истцом в иске), то есть 225 дней, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> (12 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней, процентная ставка 8%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 213 дней, процентная ставка 7,5%).

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда         <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «Соло» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета города ФИО2-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору «Услуги тарифного плана Программа 1» в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН ФИО7, государственную пошлину в доход бюджета субъекта ФИО2-Петербург в размере <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                        А.Ю. Метелкина