Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 ~ М-350/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1185/2023

22RS0066-01-2023-000411-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре         Бутиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО5 было заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитного счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной суммой кредита.

Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежным средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку после её смерти задолженность наследниками не погашалась, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО11 извещены по телефону, о чем в деле имеются телефонограммы.

Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о признании исковых требований, о чем в дело представлено соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения ответчиков, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО5 было заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитного счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной суммой кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти заемщика погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось. В ходе рассмотрения дела ответчиками внесены следующие платежи:

ФИО12

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.

ФИО6

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

ФИО8

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

ФИО7

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,

в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчеты не предоставлялись.

При этом, необходимо отметить, что исходя из пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, регрессное требование к остальным должникам возникает только у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором.

В связи с чем, ответчики, исполнившие обязанность перед кредитором по выплате задолженности наследодателя в указанном размере, вправе обратиться с регрессными требованиями к ответчикам, не вносившим суммы для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятии ими наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ФИО13 заведено наследственное дело к имуществу ФИО5

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственная масса: <данные изъяты> долей (140 кв.м.) в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу, так как они приняли наследство после смерти своего отца – ФИО5, что влечет для них обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании № PIL по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из уточненных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ), ░░░7 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ), ░░░8 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ), ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ), ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ), ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ), ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971, ░░░░ 1027700067328) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 14.12.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1185/2023 ~ М-350/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО Альфа-Банк
Ответчики
Клыжко Артем Николаевич
Маликова Алла Николаевна
Клыжко Кристина Николаевна
Загородская Татьяна Николаевна
Нечаева Анастасия Николаевна
Клыжко Оксана Юрьевна
Петрова Александра Николаевна
Другие
Клыжко Оксана Николаевна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Судья
Косилова Дарья Владимировна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny--alt.sudrf.ru
06.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.02.2023Передача материалов судье
08.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.03.2023Предварительное судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
19.05.2023Судебное заседание
29.06.2023Судебное заседание
20.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2023Дело оформлено
15.09.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее