Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 26.07.2023

11-147/2023

УИД 74МS0110-01-2023-000325-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при помощнике судьи Патраковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2023 года поиску Маринина А.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Марина А.В. обратился в суд с иском к ООО Авиакомпания «ПОБЕДА» просил взыскать стоимость авиабилетов в размере 6648 рублей, расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления 357,04 и 424,6 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя.

    В обоснование иска указал, что 10 сентября 2022 года приобрел авиабилеты по маршруту Челябинск – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Челябинск на рейсы № DP 550 и DP 549 авиакомпании «Победа». 4 октября 2022 года истец письменно в виде досудебной претензии обратился к ответчику с заявление об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости Авиабилета по причине болезни истца, что подтверждено медицинскими документами. Однако ответчик в возврате денежных средств отказал. Считает, что отказ был необоснованный, поскольку истец предупредил заранее об отказе от воздушной перевозки, до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в авиабилете рейс. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

    Истец Маринин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на иске.

    Представитель ответчика ООО Авиакомпания «Победа» в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на иск, сославшись на Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, просил отказать в иске по тем основаниям, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы о противопоказаниях к полету. Указывают, что листок нетрудоспособности должен был быть представлен в подлиннике и должен содержать четкое и читабельное наименование медицинской организации. реквизиты медицинской организации, дату выдачи.

    Мировой судья постановил решение которым в удовлетворении исковых требований Маринину А.В. к ООО Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей отказал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Маринин А.В. просит решение отменить, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 78 ФЗ-323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 года № 441н об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений: справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом, заверяются личной печать. Врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации. В соответствии со ст. 13 ФЗ-323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» авиакомпания не имела права требовать справку, содержащую подробную информацию о заболевании истца. Указывает, также на статью 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ и (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не указано на несение каких-либо расходов в связи с отказом от полета.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

    Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материла дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.12 ГПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

В соответствии с п. 8.2.1 Правил перевозки ООО «Авиакомпании «Победа» в случае вынужденного отказа от полета по причине болезни клиента либо совместно следующего с клиентом члена его семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 19\089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действиям (на дату вылета рейса).

    Как установлено мировым судьей, истцом был приобретен электронный билет НОМЕР (данные бронирования НОМЕР) на рейсы DP 550 (Челябинск - Санкт-Петербург, дата вылета и прибытия 17 сентября 2 022 года) и DP 549(Санкт-Петербург-Челябинск дата вылета и прибытия - 18.09.2022 года) по стоимости (с учетом сбора) 6648 рублей.

Истцом предоставлен лист нетрудоспособности НОМЕР от 15 сентября 2022 года, согласно которому установлен период нетрудоспособности истца на период с 15 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, в графе причины нетрудоспособности указан код «01».

Из ответа ГБУЗ ГБ № 1 от 14 марта 2023 года, на запрос мирового судьи, следует, Маринин А.В. в период с 15 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом «ОРВИ», однако при имеющихся противопоказаниях для авиаперелета, на врачебную комиссии для выдачи справки о противопоказаниях к перелету не обращался.

Судом, апелляционной инстанции установлено, что Маринин А.В. уведомил перевозчика ООО Авиакомпанию "Победа" о вынужденном отказе от воздушной перевозки до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Анализируя указанные медицинские документы и оценивая их в совокупности с обстоятельствами дела, учитывая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, вызванную обострением в спорный период заболеваний коронавирусной инфекцией (COVID-19 официально статус пандемии был отменен 5 мая 2023 года), ), предоставление субсидий организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории РФ, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения, о взыскании с ООО Авиакомпании «Победа» в пользу Маринина А.В. стоимости авиабилетом в размере 6648 рублей, поскольку отказ от воздушной перевозки в спорный период носил вынужденный характер.

Доводы, ответчика, что истцом не были приложены медицинские документ о противопоказаниях к полету не является основанием для отказа в возврате стоимости билетов, могли быть запрошены у гражданина дополнительно, кроме того, выдача листа нетрудоспособности в связи с заболеванием «ОРВИ» предполагает соблюдение определенного режима, в целях не распространения вируса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

В соответствии с преамбулой к закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В связи с тем, что судом установлено, нарушение прав потребителей, выразившиеся в отказе возврате денежных средств, в связи с вынужденным отказом от исполнения оказанной услуги, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, соблюдая требования разумности, справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО Авиакомпания «Победа» в размере 5000 рублей с учетом справедливости и разумности. В остальной части иска отказать, за недоказанностью.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате уплаченной суммы, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составит: (6648+ 6000):2 = 6324 рубля. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Маринина А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 357,04 и 434,6 рублей за отправку претензии и искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Истцом представлены квитанции о несения расходы на почтовые услуги в размере 424,6 рублей и 357,04 рубля.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 781,64 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска от 27 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Победа» ИНН 9705001313 в пользу Маринина А.В. ДАТА года рождения ИНН НОМЕР 6648 рублей, моральный вред в размере 6000 рубле, штраф в размере 6324 рублей, почтовые расходы 781,04 рубля.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Победа» ИНН 9705001313 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий А.В. Лебедева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года

Судья