Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2022 ~ М-798/2022 от 04.10.2022

23RS0032-01-2022-002327-61                                 Дело № 2-823/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                           г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от 17.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182 600 рублей, госпошлину в размере 4 979 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что 05.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Тахо» г/н № под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 182 600 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

         Последним известным суду местом жительства и регистрации ответчика ФИО2 является домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ильский.

           В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.06.22г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного     страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер К877НН93, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Шевроле Тахо» государственный регистрационный номер М024РУ123, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки «Шевроле Тахо», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является истец ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.09.2022г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К877НН93, в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак М024РУ123 были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К877НН93, ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Тахо» г/н №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

        Согласно экспертному заключению № от 15.09.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Тахо» г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 182 600 рублей.

          Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 15.09.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Тахо» г/н №, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы эксперта-техника, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ответчика в причинении ущерба транспортному средства истца установлен, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К877НН93, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертное заключение № от 15.09.2022г. ответчиком по существу не оспорено, а также учитывая положения ст.ст.15, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2022г., в размере 182 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, а также почтовые расходы в размере 895 рублей 20 копеек.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 979 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 194 474 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022░.