Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-37/2024 (7-484/2023;) от 29.12.2023

Судья Кузьмина Т.В.                  Дело № 7-37/2024 (7-484/2023)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года                 город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО фирма «Арго» на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2023 года,

         установил:

постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области Сорокина А.С. от 24 августа 2023 года № ООО фирма «Арго» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО фирма «Арго» обратилось с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ООО фирма «Арго» Литвинова Е.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, Общество по объективным причинам не имело возможности исполнить судебное решение. Владелец участка дороги, на котором следует выполнить работы - ГКУ НСО ТУАД утратило свой титул, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», которое не дало согласие на проведение работ. Смена правообладателя земельного участка и дороги, на которой Общество обязано произвести работы, полностью исключает для ответчика возможность исполнения судебного акта по независящим от него причинам, до проведения процессуального правопреемства истца по гражданскому делу.

Заявитель полагает, что Общество своевременно уведомило судебного пристава о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и заявило ходатайство о его продлении. Судебным приставом своевременно ходатайство не рассмотрено, определение не вынесено.

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, а Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Литвиновой Е.А., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Арго» рассмотрено должностным лицом ГУФССП по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес> (Центральный район города Новосибирска).

Таким образом, исходя из места рассмотрения дела должностным лицом, подсудность жалобы относится к юрисдикции Центрального районного суда города Новосибирска.

Следовательно, решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2023 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда города Новосибирска.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 7.11.2023 № 4-АД23-26-К1, от 12.01.2024 №5-АД23-108-К2 и др.).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2023 года подлежит отмене, а жалоба - направлению в Центральный районный суд города Новосибирска со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2023 года отменить, жалобу ООО фирма «Арго» направить в Центральный районный суд города Новосибирска со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Жалобу – удовлетворить частично.

Судья                             Ю.А. Конева