Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-294/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                           5 мая 2022 года

Гражданское дело №2-410/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ракитянской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Кулясова Н.В. обратилось в Саянский городской суд с иском к ответчику Ракитянской О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 51339111 от 24 июля 2006 года в размере 50965,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1728,95 рублей.

В обоснование исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" указало, что 24 июля 2006 между истцом "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Ракитянской О.А. был заключен договор № 51339111 (далее - Договор о карте).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении 24 июля 2006 года (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

24 июля 2006 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет <номер изъят>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 24 июля 2006 года по 24 января 2008 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 50965,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Кулясов Н.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ракитянская О.А. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что истец знал о долге с 23 февраля 2008 года и в течение установленного срока за взысканием долга не обратился. Она не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о признании ею долга. Взысканные с нее денежные средства в сумме 11238,08 рублей, были взысканы принудительно по судебному приказу, который она отменила, что не может свидетельствовать о признании ею долга.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6 ст.156 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4.1. ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 24 июля 2006 года Ракитянская О.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 24 июля 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте»). В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Банк 24 июля 2006 года акцептовал её оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Ракитянской О.А. счет <номер изъят>. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Visa», 24 июля 2006 года выдана Клиенту и активирована.

При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 50000 рублей.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.2.2. Условий, Банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности клиента. Средства списываются ежедневно в размере, достаточном для погашения задолженности клиента в полном объеме (при наличии такой суммы на счете), либо в объеме имеющихся на счете средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

При возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенных (не полностью оплаченных) минимальных платежей, очередной минимальный платеж увеличивается на суммы такой задолженности и/или платежей (п.4.8. Условий).

Ответчик неоднократно нарушала условия Договора, не вносила оплату минимального платежа, в связи с чем, задолженность составила 62203,19 рублей, в том числе, 50900,00 рублей - задолженность по основному долгу; 8769,14 рублей - плата за выпуск карты, 3231,00 рублей - плата за снятие наличных, 20512,55 рублей - проценты за пользование кредитом; 4900 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 390 рублей - плата за СМС-сервис.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, судом установлено, что последний платеж ответчик Ракитянская О.А. в погашение кредита внесла 23 октября 2007 года. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал 23 ноября 2007 года, когда заемщик в установленный договором срок не оплатила очередную сумму платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику 24 января 2008 года заключительный счет-выписку, указав о необходимости оплаты задолженности не позднее 23 февраля 2008 года.

Однако, в указанный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из пояснений ответчика, поступившая в счет погашения задолженности сумма в размере 11238,08 рублей 14 марта 2022 года была списана с ее счета по отмененному ею судебному приказу № 2-2512/2021 от 15.11.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору №51339111 от 23 июля 2006 года истец 15 ноября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Ракитянской О.А. кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан 15 ноября 2021 года, но впоследствии отменен 10 марта 2022 года мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям течет с 23 февраля 2008 года и истек 23 февраля 2011 года.

К мировому судье истец впервые обратился за защитой нарушенных прав 15 ноября 2021 года, за истечением срока исковой давности.

В Саянский городской суд Иркутской области исковое заявление, согласно штампу на почтовом конверте, направлено 13 апреля 2022 года, также за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Истцом не заявлено о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ракитянской О. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 51339111 и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                        Е.Н. Гущина