Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2019 от 21.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>. 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «ЖилТехСервис» о взыскании материального вреда и упущенной выгоды. В обоснование требований указали, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в области предоставления парикмахерских услуг и является руководителем салона-парикмахерской «Блондинка», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 147. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения. На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ была возведена пристройка с входной лестничной группой, а также благоустроена прилегающая территория путем выкладывания тротуарной плитки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЖилТехСервис» был заключен договор на техническое обслуживание вышеуказанное нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилТехСервис» были проведены работы по замене канализационных коммуникаций <адрес>, а именно: была вырыта траншея на месте расположения лестничной группы, входа в парикмахерскую. При этом действиями ответчика была нарушена сама лестница, а также целостность покрытия прилегающей территории, выполненной из тротуарной плитки. При этом никаких уведомлений о том, что ООО «ЖилТехСервис» будет проводить ремонтные работы истцам не направлялось, в связи с чем они были лишены возможности предпринять необходимые меры к тому, чтобы минимизировать ущерб, который был причинен в результате действий ООО «ЖилТехСервис». В связи с невозможностью доступа в помещение парикмахерской ФИО1 был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем не по вине работодателя». Из-за вынужденного простоя в его деятельности им была упущена материальная выгода. Период простоя составил с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ЖилТехСервис» было направлено письмо о том, что салон-парикмахерская «Блондинка» вынуждена оформить простой не по вине работодателя и как можно скорее разблокировать доступ на рабочее место в парикмахерскую. На основании вышеизложенного ФИО1, ФИО2 просили взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЖилТехСервис» причиненный материальный ущерб в размере 40516 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оценки и судебных расходов в размере 36598 руб., взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 6088 руб..

Определением мирового судьи от 12.02.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.04.2019г. в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖилТехСервис», ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» о возмещении ущерба, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобеФИО1, ФИО2 просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценку многочисленным противоречиям, установленным в ходе судебных заседаний. Необоснованным является указание мировым судьей на то, что истцы отказались выполнить требование о предоставлении доступа к коммуникациям для проведения их ремонта. Истцы требований не получали, доказательств обратного в суд представлено не было. В случае отказа истцов в предоставлении доступа к общему имуществу собственников МКД подрядчик обязан был обратиться в суд с иском об обязании предоставить доступ к общему имуществу собственников МКД. Кроме того, решение содержит много противоречивых выводов. Также необоснованны выводы суда о демонтаже лестничного марша самостоятельно истцом ФИО1 с привлечением ФИО5, показания свидетеля ФИО5 должной оценки не получили. Ошибочно сделан вывод о том, что данное лицо не находилось в трудовых отношениях с ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт».

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение мирового судьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он приехал в парикмахерскую, в это время ООО «ЖилТехСервис» проводило работы. Рабочие заходили в парикмахерскую, говорили о том, что для проведения работ необходимо убрать лестницу. ООО «ЖилТехСервис» подготовило в информационном плане жителей многоквартирного дома, сообщив им о том, что ФИО1 не дает проводить ремонтные работы. Истец был вынужден вывести весь коллектив и закрыть парикмахерскую. Также был вынужден приказом оформить простой не по вине работодателя. В результате проведенных работ была разрушена входная лестничная группа, тротуарная плитка и бордюрный камень были повреждены. Упущенная выгода возникла вследствие семидневного простоя, так как во время ремонтных работ парикмахерская не работала. Никаких уведомлений от ответчиков об обеспечении возможности проведения работ не поступало. Недели за три до проведения работ приходила Колмакова и сообщила о том, что будут проводиться ремонтные работы, и нужно убрать лестницу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение мирового суда.

ФИО2 в суде апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение мирового судьи. Пояснила, что ее и ФИО1 о проведении работ никаким образом не извещали. Были разрушены входная лестничная группа, тротуарная плитка и бордюрный камень, в связи с этим они понесли убытки, так как это все возводилось на общие семейные средства. Упущенную выгоду взыскать не просит.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилТехСервис» ФИО6 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Компания управляет многоквартирным домом № по <адрес>. Собственники многоквартирного дома провели общее собрание по вопросу капитального ремонта системы розлива ГВС, утвердили подрядную организацию ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» и приняли решение о финансировании данных работ. Когда ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» приступило к выполнению работ на объекте, было выявлено, что розлив канализации одного из подъездов многоквартирного дома находится под смонтированным истцами лестничным маршем. По данному вопросу неоднократно велись переговоры, но доступ для проведения работ ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» истцами не предоставлялся. Затем истцом самостоятельно был обеспечен доступ к коммуникациям с привлечением ФИО5.

Генеральный директор ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал решение суда первой инстанции и поддержал пояснения представителя ООО «ЖилТехСервис».

Представитель третьего лица администрации <адрес> – о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанных в названной статье оснований при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, сопоставив доводы апелляционной жалобы с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует и согласуется с выводами мирового судьи, что на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес>, переведена в нежилой фонд с перепланировкой под помещение салона-парикмахерской.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешен ввод в эксплуатацию помещения №.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Для обеспечения доступа посетителей в помещение парикмахерской со стороны дворовой территории индивидуальным предпринимателем ФИО1 возведена лестница, а также благоустроена прилегающая территория путем выкладывания тротуарной плитки.

Между ООО «ЖилТехСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание нежилого помещения №, согласно условиям которого, ООО «ЖилТехСервис» обязалось выполнять работы при текущей эксплуатации инженерно-технических коммуникаций: ремонт и замену систем горячего и холодного водоснабжения, ремонт и замену систем отопления, канализации, профилактическое обслуживание инженерных коммуникаций, уборку придомовой территории, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался содержать помещение № и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт внутри занимаемого помещения, а также капитальный ремонт этого нежилого помещения, связанный с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилТехСервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение провести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в части замены общедомовых приборов учета. В качестве организации по выполнению работ утверждено ООО «Тамбовский коммунальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилТехСервис» (заказчик) и ООО «Тамбовский коммунальный стандарт» (подрядчик), заключен договор подряда №/П17, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, включая выполнение строительно-монтажный работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков и др. (п. 1.1. договора от 20.07.2017г.).

В целях выполнения ремонтных работ потребовалось демонтировать входную группу принадлежащего истцам нежилого помещения, а также демонтировать бордюрную и тротуарную плитку.

В связи с невозможностью доступа в помещение парикмахерской посетителей индивидуальным предпринимателем ФИО1 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое, возникшем не по вине работодателя», согласно которому простой составил за период с ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 15 мин. до ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании собранных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что истцами не доказана противоправность действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным вводом мирового судьи.

Проанализировав объяснения истцов, представителей ответчиков, оценив показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, путем сопоставления объяснений и показаний с письменными материалами дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт демонтажа лестничного марша и тротуарной и бордюрной плитки сотрудниками ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» и наличии доказательств демонтажа лестничного марша и плитки с согласия собственника помещения ФИО1 при помощи ФИО5

Доводы ФИО1 и ФИО2 о противоречивости выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции отвергаются, решение не содержит противоречий и неясностей, соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям, основано на доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Г.А.Анохина