Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2023 от 23.05.2023

Дело №12-194/2023

УИД - 24MS0051-01-2023-000574-13

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                       21 июля 2023 года

            Судья Кировского районного суда г. Красноярска Настенко Антон Андреевич, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности директора ФИО5. – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности директора ФИО8 – ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ФИО9. не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО3

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения жалобы доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО10 хозяйственную деятельность по хранению и последующей отгрузке продуктов переработки древесины (пиломатериала) железнодорожным транспортном не осуществляет, систематически оказывает услуги по хранению и последующей отгрузке продукции переработки древесины (пиломатериала) с использованием железнодорожного транспорта в отсутствие постановки используемой промышленной площадки (контейнерного терминала) на учет в качестве древесины, складирование лесоматериалов на территории строительной площадки (контейнерного терминала) противоречит уставной деятельности и не предусмотрено учредительными и иными документами ФИО11», в связи с чем основания для постановки эксплуатируемого контейнерного терминала ФИО12» на учет в качестве склада хранения древесины в Единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней отсутствуют, нарушений лесного законодательства обществом не допущено.

Помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кауров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи, основания для отмены которого не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В силу ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 П.П., являясь директором ФИО13 (<адрес> стр. 44), будучи должностным лицом, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), не выполнил требования Красноярского транспортного прокурора, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, представление получено ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в течение месяца со дня внесения представления, что предусмотрено ст. 24 Законом о Прокуратуре, а именно в ходе анализа исполнения требований законодательства о лесопользовании при приеме, учете, хранении и отгрузке ФИО19 древесины на имеющейся производственной площадке выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ФИО16» осуществляет хозяйственную деятельность по хранению и последующей отгрузке продуктов переработки древесины (пиломатериала) железнодорожным транспортном. ФИО15» на территории эксплуатируемой на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № промышленной площадки (контейнерного терминала) систематически оказывает иным лицам услуги по хранению и последующей отгрузке продукции переработки древесины (пиломатериал) с использованием железнодорожного транспорта в отсутствие постановки используемой промышленной площадки (контейнерного терминала) на учет в качестве склада древесины. Погрузка контейнеров с продукцией переработки древесины (пиломатериала) на железнодорожные вагоны осуществляется с использованием специального устройства, а отгрузка осуществляется с территории склада древесины с использованием железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в аренде у ФИО18 на основании договора аренды путей необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно имеющимся сведениям, несмотря на тот факт, что грузоотправителями контейнеров, содержащих пиломатериалы, а также того, что лицами, имеющими полномочия в отношении товара в контейнере (пиломатериалов) являлись третьи лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО17 оказывало услуги по приемке, хранению и погрузке контейнеров следующим организациям: ФИО31». Заместитель Красноярского транспортного прокурора в рамках реализации предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, в целях понуждения ФИО22 устранить допущенные нарушения закона внес представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалось законное требование прокурора о необходимости принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО20 не приняло мер по устранению допущенных нарушений закона. Согласно ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 указано, что основания для постановки эксплуатируемого контейнерного терминала, расположенного по адресу: <адрес> на учет в качестве склада хранения древесины в Единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней в настоящее время отсутствуют, нарушений действующего законодательства со стороны ФИО28 не допущено. Тем самым, директор ООО ФИО29, имея умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнил требования прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ФИО27 (<данные изъяты>) является ФИО2. Решением единственного участника ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. назначен на должность директора ФИО21 сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 разд. 8 и п. 6 разд. 1 Устава ФИО24 утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является директор. ФИО30» может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ФИО32 имея умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнил требования, содержащиеся в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром почтовым отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- представлением об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запросом и.о. заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Устава ФИО34».

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом признания в ходе рассмотрения дела ФИО2 вины в совершении правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защитника, согласно письму Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в целях хранения древесины и продукции ее переработки требуется внесение информации о складе древесины в ЛесЕГАИС (Единая государственная автоматизированная система учета древесины и сделок с ней).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.

При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности директора ФИО35» ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36» ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░