Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 06.02.2023

Мировой судья

с/у № <адрес> РД

Степанян А.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2023 г.                                    <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО7, с участием ФИО1,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, пер. Короткий, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного в течение 1 года к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, привлкаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, в качестве доказательств его вины в постановлении приведены: протокол серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 26.06.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 26.06.2022г., протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от 26.06.2022г. Так же в качестве доказательств его вины приведены: протокол о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> от 26.06.2022г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.06.2022г., протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 26.06.2022г., рапорта полицейских ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 и ФИО5 Из перечисленных протоколов следует, что они составлены ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Однако, на ДВД диске, отсутствуют видеофайлы, фиксирующие порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства. Так же отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Он был остановлен сотрудниками ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес>, что подтверждается рапортами сотрудников ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 и ФИО5 Инспектором ДПС ФИО4, производившим данные процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи: им не названы дата, время, место производства съемки, кем и как она производится, ФИО1 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, инспектором ДПС ФИО4 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства, были нарушены требования ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в части производства видеозаписи, а также нарушены требования, предусмотренные частью 1 ст.25.1 КоАП РФ и не разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ.

Помимо изложенных нарушений, ИДПС ФИО8 P.P. также нарушены следующие требования КоАП РФ:

протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит подробного исчерпывающего описания события административного правонарушения, протокол и другие материалы оформлены неправильно, а именно:

существо нарушения указано неверно, т.е. не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не указаны признаки опьянения, а также не указано -«если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния»:

в акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о техническом средстве измерения — «алкотектер» или «алкотестер», с указанием заводского номера прибора, даты последней поверки прибора и пределов допускаемой погрешности прибора. Отсутствуют также сведения о времени - часы и минуты, когда ФИО1 отказался от освидетельствования;

в протоколе серии <адрес> о задержании транспортного средства, в нарушение требований ч.ч.4 и 7 ст.27.13 КоАП РФ, отсутствуют сведения о наименовании органа(учреждения, организации), должность фамилия, имя отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, подпись указанного лица с расшифровкой, сведения о вручении указанному лицу копии соответствующего протокола, а также сведения о государственном регистрационном знаке специализированного транспортного средства(эвакуатор), при помощи которого осуществлена транспортировка на специализированную стоянку и сведения о дальнейшей судьбе задержанного транспортного средства.

По мнению ФИО1 вышеуказанные доказательства, а так же ДВД-диск с видеозаписью произведенных процессуальных действий, подлежат признанию недопустимыми доказательствами., так как составлены с нарушением закона.

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 18.08.2022г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 26.06.2022г., когда он находился на дежурстве, в 00 часов 10 минут он был вызван инспектором ОР ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с тем, что когда ФИО5 нес службу в составе наряда МГР «37»Д в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД в двадцати метрах от патрульного автомобиля остановилась автомашина марки ВАЗ 21140 с г/н № 05РУС. и водитель указанной автомашины убежал в сторону лесополосы. Ст. лейтенант ФИО5 пояснил ему, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Когда ФИО4 подъехал на указанное место, он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющими признаками алкогольного опьянения, однако водитель ответил отказом. В медицинской организации водитель ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт. Все процессуальные действия производились с использование видеосъемки.

Изучив жалобу и документы, приложенные к жалобе, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками Т973НО 05 РУС, был остановлен сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его проведения (л.д.7). В медицинском учреждении КМРНД, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт № от 26.06.2022г. (л.д. 11). ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. от 10.09.2016г.) и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2022г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.06.2022г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26.06.2022г. (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); видеофиксацией совершения правонарушения (л.д. 21), рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектора ОР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 14-15). которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же видеозаписи, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте и протоколе, а так же видеозаписи, что удостоверено подписью должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 (л.д. 7).

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной марки ВАЗ 2114 с г/н № РУС, когда ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются рапортами полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектора ОР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которых ими была замечена проезжающая по <адрес> автомашина марки ВАЗ 2114 с г/н № РУС, которая остановилась на расстоянии примерно 20 метров от патрульного автомобиля ППС ОМВД России по <адрес>. Водитель указанного транспортного средства стал убегать в сторону лесополосы. Была установлена его личность. У водителя указанного транспортного средства ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был вызван сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены на видеозаписи положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2022г., где указано, что ФИО1 во время разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от подписи в присутствии двух свидетелей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Приобщенная к материалу видеозапись, составленная на месте совершения правонарушения, также исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все остальные цдоводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

СУДЬЯ                                    ФИО7