Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 03.02.2023

УИД № 0

дело № 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                                 6 марта 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж №, кабинет №),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-79-25/2023 от 12 января 2023 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

по постановлению № от 12 января 2023 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принёс на него жалобу, в которой оспаривает законность судебного акта, просит о его отмене. В обоснование указывает, что с должности руководителя юридического лица он был уволен 27 марта 2022 г. по соглашению о расторжении трудового договора, о чём представил соответствующие доказательства, а потому у него отсутствовала обязанность представлять истребуемые налоговым органом документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Должностное лицо – представитель ИФНС РФ по Дзержинскому району гор. Волгограда ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, нашла постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. При этом указала, что по решению №А от 28 марта 2022 г. ФИО1 отказано в государственной регистрации изменении, вносимых в ЕГРЮЛ.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является административным правонарушением и влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трёх лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – «Закон № 129-ФЗ»).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из обстоятельств дела следует, что 15 июня 2022 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № в отношении руководителя ООО «Хом-Ти Трейд» ФИО1 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности послужила проверка адреса места нахождения юридического лица ООО «Хом-Ти Трейд» - <адрес>Б, офис 9, <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения проверки 12 апреля 2022 г., ООО «Хом-Ти Трейд» находится по адресу <адрес>Б, офис 9, <адрес>, что следует из ЕРГЮЛ.

Документы о внесении изменений в части изменения адреса места нахождения Общества не подавались, допущенные нарушения не устранены.

Налоговым органом на основании решения о проведении проверки адреса места нахождения юридического лица, 29 сентября 2022 г. произведён повторный осмотр помещений и территорий юридического адреса ООО «Хом-Ти Трейд».

По результатам произведённого осмотра составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 29 сентября 2022 г., установлено, что ООО «Хом-Ти Трейд» по указанному адресу не находится и не ведёт финансово-хозяйственную деятельность.

Фактическое местонахождение ООО «Хом-Ти Трейд» не установлено. Тем самым установлен факт совершения руководителем ООО «Хом-Ти Трейд» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 является руководителем ООО «Хом-Ти Трейд» и представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ»), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. 11, 273 – 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является её работником, поэтому отношения между организацией и её руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно заявлению от 28 февраля 2022 г. ООО «Хом-Ти Трейд» (единственный участник ООО «Хом-Ти Трейд») ФИО1 уведомляет о своём намерении быть ыоленгным по собственному желанию с должности директора ООО «Хом-Ти Трейд» (л.д. 41).

По решению от 27 марта 2022 г. единственного учредителя ООО «Хом-Ти Трейд» ФИО1 полномочия директора ФИО1 прекращены с 28 марта 2022 г. (л.д. 42).

Из соглашения от 27 марта 2022 г. между учредителем ООО «Хом-Ти Трейд» ФИО1 и директором ООО «Хом-Ти Трейд» ФИО1 усматривается, что трудовой договор прекращён с директором ФИО1 27 марта 23022 г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40).

Указанные доказательства приложены к жалобе.

То обстоятельство, что работодателем (учредителем) не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Хом-Ти Трейд», хоть и являясь его учредителем.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учётом изложенного оснований полагать, что в действиях ФИО1, ткак руководителя юридического лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае он не является субъектом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от 12 января 2023 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление № от 12 января 2023 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                А.В. Агарков