Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5617/2022 ~ М-4692/2022 от 03.08.2022

Дело №2-5617/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006220-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Штыкову Е.Н. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Штыкову Е.Н. о взыскании задолженности по договору № ВR _00261-КК/2010-018_RR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 545,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Штыков Е.Н. заключили договор банковского счета № ВR _00261-КК/2010-018_RR в офертно-акцептной форме на сумму кредита (платежный лимит) – 78 000 руб., под 35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 545,04 рублей, из которых: сумма основного долга 78 000 рублей, проценты за пользование кредитом 16 598,61 рублей, суммы превышения платежного лимита в размере 2142,09 рублей, суммы пени на технический овердрафт 15 804,34 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО «Банку ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Штыков Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Штыков Е.Н. заключили договор банковского счета № ВR _00261-КК/2010-018_RR в офертно-акцептной форме на сумму кредита (платежный лимит) – 78 000 руб., под 35 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО «Банку ФК Открытие».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, и открытию банковского счета.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 545,04 рублей, из которых: сумма основного долга 78 000 рублей, проценты за пользование кредитом 16 598,61 рублей, суммы превышения платежного лимита в размере 2142,09 рублей, суммы пени на технический овердрафт 15 804,34 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по договору кредитования обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен.

Таким образом, с ответчика Штыкова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: основного долга 78 000 рублей, процентов за пользование кредитом 16 598,61 рублей, суммы превышения платежного лимита в размере 2142,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки на технический овердрафт является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, связи с чем, взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования в размере основного долга 78 000 рублей, процентов за пользование кредитом 16 598,61 рублей, суммы превышения платежного лимита в размере 2142,09 рублей, неустойки на технический овердрафту 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 3451 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Штыкова Е.Н. (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) основной долг 78 000 рублей, проценты за пользование кредитом 16 598,61 рублей, сумму превышения платежного лимита в размере 2 142,09 рублей, неустойку на технический овердрафту 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                Р.В. Рахимова