Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2023 ~ М-2149/2023 от 05.05.2023

УИД- 74RS0005-01-2023-002673-68

Дело № 2-3273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Е.В. к Исаковой Н.А. о возвещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Е.В. обратилась в суд с иском к Исаковой Н.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба причиненного в результате затопления в размере 153 686 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 454 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате халатного отношения ответчика по содержанию квартиры, было допущено затопление квартиры ... 04 марта 2023 года. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Исаковой Н.А.. В результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта и имущества согласно заключению независимого оценщика составляет 153 686 руб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещён.

Истец Шаяхметова Е.В., её представитель Колов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 13-14), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Исаковой Н.А. – Шарабаров И.В. действующий на основании доверенности (л.д. 95), исковые требования не признал, заключение независимого эксперта, представленное истцом, не оспорил.

Ответчик Исакова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Липецкое» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Шаяхметова (ранее Курилова) Е.В. является собственникам квартиры ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 15-19).

Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры ... является Исакова Н.А., также она имеют регистрацию по указанному адресу (л. д. 12-14, 66).

04 марта 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ....

Из материала проверки ЭРП № 1372 от 04.03.2023 по факту пожара, произошедшего 04.03.2023 года по адресу: ..., представленного управлением надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску (л.д. 76-87), следует, что страшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области майором внутренней службы Каймаковым А.А. рассмотрено сообщение, зарегистрированное в ЭРП № 1372 от 04.03.2023 года о пожаре, произошедшим 04.03.2023 года в 13 час. 44 мин. по адресу: .... В результате пожара огнем повреждена квартира .... В результате тушения квартиры №, продуктами тушения была повреждена нижерасположенная квартира №. Материальный ущерб собственника квартиры №, расположенной в жилом ... гр. Исаковой Н.А. не причинен. Материальный ущерб собственнице квартиры №, расположенной в жилом доме ..., гр. Шаяхметовой Е.В. причинен в размере ориентировочно 150 000 руб.

Проведенной проверкой и проведенным осмотром места происшествия установлено, что очаг возгорания расположен в юго-западном углу дальней комнаты (спальни) квартиры ..., в месте расположения деревянной тумбы с электрическим, ламповым, телевизором, на что указывают характерные огневые повреждения в данном месте виде образовавшегося очагового конуса выгоревших обоев стены, а так же наличия в данном месте корпуса телевизора с выгоревшим внутренними элементами и частично сохранившихся проводов с выгоревшей изоляцией и шаровидными образованиями. Огневые повреждения от данного угла по мере удаления уменьшаются (копоть). Иные очаги возгорания в квартире №, отсутствуют. При осмотре в очаге возгорания применения ЛВЖ и ГЖ, материалов, склонных к самовозгоранию, а также предметов напоминающих «факел», не обнаружено. При тушении квартиры №, продуктами тушения (водой) была повреждена квартира №, расположенная под квартирой №.

В ходе проверки возгорания 04 марта 2023 года были взяты объяснения у Исаковой Н.А. собственника квартиры № и Шаяхметовой Е.В. собственника квартиры №. Согласно которым, Исакова Н.А., считает причиной возгорания короткое замыкание электросети лампового телевизора, расположенного в дальней комнате квартиры №, с последующем горением. Шаяхметова Е.В. по причине пожара в квартире № ничего пояснить не может (л.д. 83,84).

Актом о факте причинения ущерба от 06 марта 2023 года составленного генеральным директором ООО «Доверие Липецкое» -Ашмариным Д.Ю., и подписанного ответчиком без замечаний установлено, что в результате затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры № был причинен ущерб имуществу и личным вещам собственнику квартиры № №, а именно: в маленькой комнате повреждены – ламинат, обои, линолеум, дверная коробка, натяжной потолок; коридор – обои, потолок (побелка); спальная комната – обои, постельное белье. Из выводов комиссии следует, что в вышерасположенной квартире № произошел прорыв металлопластикового трубопровода, на системе отопления трубопровода после отсекающей запорной арматуры от общедомового стояка от отопления на обратном трубопроводе в маленькой комнате квартиры ... (л.д. 92).

ООО «Доверие Липецкое» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате затоплений внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинён ущерб.

Согласно заключению специалиста № 043ИПЧ-2023-03 по результатам строительно-технического исследования составленного ИП Салыевым В.Н. от 13 марта 2023 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения, общей площадью 43,6 кв.м., в результате затопления составляет 153 686 руб. (л.д. 22-59).

Как следует из заключения специалиста, в ходе осмотра квартиры установлены повреждения:

- в помещение 1 (комната) – 10,7 кв. м., потолок натяжной: намокание, желтые пятна на основании, на стенах обои флизелин: намокание, отслоение от стены;

- в помещение 2 (комната) 12.9 кв.м., потолок натяжной: намокание, деформация, на стенах обои флизелин: намокание, отслоение от стен, на полу ламинат: намокание, вздутие, деформация, окно конструкция ПВХ: отхождение уголка;

- помещение 3 (коридор) 9,9 кв. м., потолок оштукатуренный: намокание, желтые пятна, на стенах обои флизелин: намокание, отслоение от стены, двери деревянные: намокание, вздутие, деформация наличника.

При производстве осмотра оценщиком составлена фототаблица, где зафиксированы объемы повреждений квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика выражал несогласие, как с размером ущерба, так и причиной затопления. Судом разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста № 043ИПЧ-2023-03 по результатам строительно-технического исследования составленного ИП Салыевым В.Н., при проведении которого оценщиком произведен непосредственный осмотр квартиры истца и находящегося в ней имущества, отражены все повреждения квартиры и движимого имущества истца и рассчитан реальный ущерб. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанные в заключение специалиста ИП Салыева В.Н., направлены на восстановление нарушенного права истца, они могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры ... и повреждения имущества истца, явилось повреждение металлопластикового трубопровода, на системе отопления трубопровода после отсекающей запорной арматуры, принадлежащей ответчику на праве собственности, вследствие пожара.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика установлен, подтверждён материалом проверки ЭРП № 1372 от 04.03.2023 по факту пожара, актом о затоплении жилого помещения, то именно ответчик Исакова Н.А. в соответствии с вышеназванными положениями закона должна была представить доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затоплений, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Поэтому с ответчика Исаковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 153 686 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (л. д. 60,61), по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. (л. д. 63,), по оплате госпошлины в размере 4 454 руб. (л. д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, Шаяхметовой Е.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного заключения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб.

Истец Шаяхметова Е.В. также просит взыскать с ответчика по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., факт несения которых достоверно подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 454 руб., при том, что цена иска составила 153 686 руб., в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 272,72 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика Исаковой Н.А. в пользу Шаяхметовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272,72 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере 180,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком) отсутствует, поэтому суд не соглашается с требованием стороны истца о взыскании процентов с даты вынесения решения, поскольку начисление процентов производится, на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, на сумму 181 959,72 руб. (153 686+9 000+15 000+4 273,72), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметовой Е.В. к Исаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Исаковой Н.А., хх.хх.хх, в пользу Шаяхметовой Е.В., хх.хх.хх, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 153 686 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,72 руб.

Взыскивать с Исаковой Н.А. в пользу Шаяхметовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы 181 959,72 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить Шаяхметовой Е.В., хх.хх.хх излишне уплаченную государственную пошлину в бюджет УФК по Тульской области по чеку от 01 мая 2023 года в размере 180,28 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.