Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-218/2023 от 31.05.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Елизовский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием государственного обвинителя Поляруш Е.С.,

    подсудимого Казакова О.И.,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казакова Озода Илхамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории <адрес> и РФ не имеющего, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Казаков находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № ****4693, открытого на имя Потерпевший №1 в Коммерческом банке ООО «Ренессанс кредит», расположенном по адресу: <адрес>, в неопределенной сумме посредством использования банковской карты № ****4220, выпущенной к вышеуказанному банковскому счету.

Реализуя свой преступный умысел, Казаков, заведомо зная пин-код банковской карты, сообщенный ему ранее Потерпевший №1, получил от Потерпевший №1 данную банковскую карту для приобретения последнему спиртных напитков, после чего вышел из помещения квартиры, и направился в сторону автобусной остановки по <адрес> в <адрес> края, где, дождавшись автобуса, зашел в него, и используя вышеуказанную банковскую карту в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ оплатил проезд в автобусе на сумму 32 рубля.

Далее, Казаков, прибыл по адресу: <адрес>, где используя банкоматы ПАО «Сбербанк» ATM 60035892, ATM 60025085, расположенные по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты снял 5 000 рублей, а затем в 13 часов 36 минут - 7 500 рублей.

Затем, Казаков, находясь в помещении магазина «Бонжур», расположенного по адресу: <адрес>, совершил безналичный расчет, за приобретенный им товар, в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 170 рублей.

Далее, Казаков, находясь в помещении магазина «Золотая кисть», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичные расчеты, за приобретенные им товары, а именно: в 13 часов 59 минут на сумму 42 064 рубля; в 14 часов 02 минуты на сумму 413 рублей; в 14 часов 07 минут на сумму 10 387 рублей; в 14 часов 08 минут на сумму 10 387 рублей.

Затем, Казаков, находясь в помещении магазина «Пробочка», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичные расчеты, за приобретенные им товары, а именно: в 14 часов 19 минут на сумму 650 рублей 90 копеек; в 14 часов 19 минут на сумму 650 рублей 90 копеек; в 14 часов 19 минут на сумму 650 рублей 90 копеек.

Таким образом, Казаков, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, выпущенную к счету №****4693 противоправно безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 81 905 рублей 70 копеек, обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Казаков свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Казакова в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Казакова, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретил своего знакомого Потерпевший №1 в компании с ранее незнакомым ему человеком. Потерпевший №1 купил ему пива, и предложил пойти к нему в гости по адресу: <адрес> целью распития спиртных напитков. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин купить еще пива, и дал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код. Приобретя пиво, он вернулся к Потерпевший №1, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 12 часов Потерпевший №1 вновь попросил его сходить в магазин за спиртным. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, посредством оплаты покупок его банковской картой. Он вышел из квартиры, и на автобусе доехал до центральной части <адрес>, заплатив 32 рубля за проезд при помощи карты. Далее он прошел в помещение с банкоматами, где обналичил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства суммами 7 500 рублей и 5 000 рублей, после чего проследовал в магазин «Бонжур», где приобрел парфюм стоимостью 4 170 рублей. Затем он проследовал в магазин «Золотая Кисть», где приобрел золотые изделия, в том числе: золотую цепочку, золотые серьги, и иные товары, перечень которых он не помнит, расплатившись также банковской картой. После этого он в магазине «Пробочка», приобрел алкогольную продукцию. Вину признает, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 106-110, 129-132, 146-150, 175-178).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он на свое имя в «Ренессанс Кредит», оформил кредитную карту № **** 4220, на балансе которой было 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1, примерно в 10 часов встретил, своего знакомого Казакова, которого позвал в гости, распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов, он попросил Казакова сходить в магазин за алкоголем и передал тому вышеуказанную кредитную карту № **** 4220 и сообщил пин-код к ней. Через некоторое время Казаков вернулся, и они продолжили распитие алкоголя. Примерно в 12 часов он снова попросил Казакова сходить в магазин купить спиртного, для чего вновь передал свою карту, а он и ФИО1 остались дома. Казаков долго не возвращался с магазин, спустя примерно час, то есть в 13 часов он и ФИО1 пошли искать Казакова, но в связи с тем, что Казакова они не нашли, он решил заблокировать карту. Ознакомившись с банковской выпиской, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Казаковым совершены операции по его банковскому счету, которые он последнему совершать не разрешал, на общую сумму 81 905 рублей 70 копеек. Данный ущерб для него значительным не является. Банковская карта, похищенная у него Казаковым, материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 75-80, 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим и его знакомым Казаковым распивали спиртные напитки, находясь в гостях у Потерпевший №1. Примерно в 11 часов при нем Потерпевший №1 попросил Казакова сходить в магазин за алкоголем, и передал тому свою банковскую карту и сообщил пин-код. Через некоторое время Казаков вернулся, принес спиртное, и они продолжили распитие алкоголя. Примерно в 12 часов Потерпевший №1 снова попросил Казакова сходить в магазин купить спиртного, для чего вновь передал тому карту. Так как Казаков долго не возвращался, они пошли его искать, но нигде не нашли. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что Казаков у последнего посредством банковской карты с банковского счета похитил денежные средства (т. 1 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Казаковым, которого пригласила к себе в гости по адресу <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Казаков рассказал ей, что ему негде жить и попросил пожить у нее, а также рассказал, что несколько дней назад он у кого-то из своих знакомых взял банковскую карту, посредством которой он расплачивался в магазинах <адрес>, за приобретаемые им товары. В этот день к Казакову приезжал его знакомый, который передал Казакову три бутылки водки, а также пачку сигарет, а Казаков в свою очередь передал тому золотую цепочку. Что это была за цепочка, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и увели Казакова. В ходе осмотра ее квартиры обнаружена и изъята банковская карта, которую у нее оставил Казаков (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Казаков, который сообщил, что у того имеется золотая цепочка, которую он намеревается продать. Он спросил, откуда у него золотая цепочка, на что Казаков ответил, что получил заработную плату в размере 60 000 рублей, на которые в магазине «Золотая Кисть» купил данное изделие. Казаков сказал: что продаст цепочку, за три бутылки водки и пачку сигарет. Почему так дешево, он у последнего уточнять не стал. После этого он приехал на адрес, который сообщил Казаков, а именно: <адрес>. Зайдя в дом, его встретил Казаков, которому он передал три бутылки водки, а также пачку сигарет. Взамен Казаков передал ему золотую цепочку, длиной около 35-40 см., вес не знает. Кроме того, у Казакова в руках он видел золотые сережки, однако тот их не продавал, поскольку сообщил, что это подарок для детей. В этот же день, в вечернее время суток он продал данную цепочку на центральном рынке <адрес>, незнакомому ему мужчине, за 5 000 рублей. О том, что данную золотую цепочку Казаков купил на похищенные денежные средства, ему известно не было (т. 1 л.д. 86-88).

Кроме того, виновность Казакова в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> края, в которой Казаков получил банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, и где у него возник умысел на хищение денежных средств с нее, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 32-38).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телефон «Honor 7S», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1. В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружена информация о списаниях денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> края, в ходе осмотра которой установлена и изъята банковская карта № **** 4220, посредством которой Казаков похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-69).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена банковская карта № **** 4220, посредством которой Казаков похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1. Осмотренная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 194-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена банковская выписка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В ходе осмотра установлено время, место совершения Казаковым преступления, сумма похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, в размере 81 905 рублей 70 копеек. Осмотренная банковская выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 199-210).

    Протоколом проверки показаний на месте Казакова от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Казаков подтвердил показания, данные им при допросах. В ходе проведения следственного действия указал место, где у него возник умысел на совершение преступления, а также места, где он посредством банковской карты, выпущенной на имя потерпевшего Потерпевший №1, похищал денежные средства с банковского счета указанной банковской карты (т. 1 л.д. 157-168).

Копией выписки по банковскому счету КБ «Ренессанс кредит» (ООО) № ****4693, согласно которой установлено время, место совершения преступления, сумма похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств (т. 1 л.д. 204-209).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Казакова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Казакова в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

    У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета».

При этом суд учитывает положения п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Учитывая, что Казаков распоряжался находящимися на счете денежными средствами потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимого и потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

Казаков является гражданином <адрес> Состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К уголовной ответственности на территории РФ ранее не привлекался. В настоящий момент документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, не имеет. По адресу <адрес> Казаков проживал редко. Жалоб и заявлений не поступало. В распитии спиртных напитков замечен не был. Поддерживает связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, а также склонными к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 151-156, 223-243, 245).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакову, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 153, 154), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции Казакова при производстве по уголовному делу в досудебной стадии, сообщении всех сведений о совершенном преступлении в отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 151-152, 156).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога, а также согласно психиатрической экспертизе № Казаков алкоголизмом не страдает. Учитывая изложенное, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания его, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Казакова и на условия его жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Казакова положения ст. 64 УК РФ и назначить наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

    Оснований для применения в отношении Казакова ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, по делу не имеется.

Суд полагает необходимым отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п.п. 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, а остальные предметы передаются законным владельцам (т. 1 л.д. 46-47, 196, 210).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами Казакову на предварительном следствии в общем размере 29 952 рубля (т. 2 л.д. 15-20) и в суде в размере 3 744 рубля.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Казакова от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Казакова Озода Илхамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Казакова О.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Казакову О.И. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Казакова О.И. из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 7S» - переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему;

- банковскую карту № **** 4220 – хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- банковскую выписку - хранить при материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на общую сумму 33 696 рублей взыскать с Казакова Озода Илхамовича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                                  И.А. Воронцов