Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 27.09.2023

Дело	№ (2-506/2023)
УИД	03MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитов Д.А к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов Д.А обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (далее по тексту также - ООО «Сэйф Драйв», общество) о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении транспортного средства посредством кредитования в ПАО «БыстроБанк» с кредитного счета были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты сертификата, в рамках которого оказывались консультационные услуги по кредитованию и страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов Д.А отказался от сертификата, просил вернуть денежные средства в размере 150 000 руб.

ООО «Сэйф Драйв» произвело возврат денежных средств в размере 122 000 руб. На требование истца вернуть оставшуюся сумму в размере 28 000 руб., общество ответило отказом.

В этой связи, Шерстобитов Д.А обратился в суд с иском, в котором просил: расторгнуть договор/сертификат; взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шерстобитов Д.А удовлетворены частично.

Постановленным решением, с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Шерстобитов Д.А взысканы денежные средства по договору в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде - 7 000 руб., 2 000 руб. - расходы на составление претензии, 365,44 руб. - почтовые расходы; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 340 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сэйф Драйв» подана апелляционная жалоба, мотивированная неверным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭРТЭК» (продавец) и Шерстобитов Д.А (покупатель) был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства марки CherryTiggo 7 Pro, 2022 года выпуска.

Цена приобретаемого автомобиля определена в размере 2 960 000 руб., из которых 2 490 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств (л.д. 78-81).

В этот же день между ПАО «БастроБанк» и Шерстобитов Д.А был заключен кредитный договор № на сумму 2 740 348,69 руб. под 16,90% годовых (л.д. 8-11).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены Шерстобитов Д.А для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ между Шерстобитов Д.А и ООО Сэйф Драйв» был заключен абонентский договор путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО «Сэйф Драйв», стоимость услуг по которому составила 150 000 руб. (л.д. 12-18).

В подтверждение заключения данного договора истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия один год по программе «Максимум» с даты заключения договора, предусматривающий оказание услуг в отношении автомобиля марки CherryTiggo 7 Pro, 2022 года выпуска.

Перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора, их стоимость, указаны в анкете-заявлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и сертификате от ДД.ММ.ГГГГ.

Шерстобитов Д.А, подписав и оплатив настоящий сертификат, тем самым присоединился к Правилам оказания услуг ООО «Сэйф Драйв» и подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэйф Драйв» возвратило Шерстобитов Д.А сумму в размере 122 000 руб. (л.д. 69).

В возврате оставшейся суммы в размере 28 000 руб. за оказание самим обществом услуг виде «Консультирование по кредитованию», «Консультированию по страхованию» было отказано на том основании, что соответствующие услуги были оказаны истцу в день подписания договора/сертификата, что подтверждается актами.

Полагая свои права нарушенными, Шерстобитов Д.А обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из права потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, указав, что условия правил оказания услуг ООО «Сэйф Драйв», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о фактическом исполнении абонентского договора в части оказания консультационных услуг, суд первой инстанции отклонил обоснованно и мотивированно, поскольку предмет таких консультационных услуг, их сроки и объемы, не оговорены, и как следствие, факт получения потребителем каких-благ в результате соответствующей сделки, не подтверждены.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Отклоняя требования в части расторжения договора/сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно счет данный договор расторгнутым, что стороной ответчика не опровергнуто.

Установив факт нарушения прав потребителя (истца), мировой судья также признал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору с ООО «Сэйф-Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратному не представлено), в связи с отказом истца от его исполнения.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для возврата Шерстобитов Д.А, уплаченных по сертификату средств, являлись предметом подробного и правильного исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт, не влекут отмену решения суда, поскольку факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчиком не доказано, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03MS0№-07) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан