Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-261/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года                                                                 город Новочебоксарск

         Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Храмова В.Е. адвоката Семенова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Храмова В.Е.,

установил:

         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Храмов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Не согласившись с принятым решением, защитник Храмова В.Е. адвокат Семенов А.И. обратился в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая на то, что Храмов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки и иные вещества, под действием которых управление транспортными средствами запрещено, не употреблял; основание для направления Храмова В.Е. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом содержится отметка о наличии у него признаков алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Храмов В.Е. отказался, так как понятых при его направлении на медицинское освидетельствование не было; согласно показаниям свидетеля Е. инспектор с протоколами подошел к нему сам, сказал, что от прохождения освидетельствования водитель отказался, попросил поставить подпись, алкотестер свидетелю инспекторами не демонстрировался, правила прохождения освидетельствования не оглашались, показания понятого не разъяснялись, показания записаны не им самим, такие показания он не давал; свидетель К. ответил мировому судье, что от освидетельствования в его присутствии водитель не отказывался, прибора для освидетельствования на месте оформления не было, показаний, указанных в объяснении, он не давал, расписывался в бланке, где текст отсутствовал; уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; показания инспекторов ДПС о том, что Храмов В.Е. отказался от освидетельствования на алкотестере, противоречат п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

         В судебном заседании Храмов В.Е., его защитник Семенов А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник также указал, что мировой судья при изложении показаний свидетеля К. допустил ряд существенных изменений, меняющих смысловую нагрузку всех показаний данного свидетеля. Так, свидетель К. ответил мировому судье, что от освидетельствования в его присутствии водитель не отказывался, прибора для освидетельствования на месте оформления не было, показаний, указанных в объяснении, он не давал, расписывался в бланке, где текст отсутствовал. Также защитник просил признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт и объяснения инспекторов ДПС, объяснения понятых К. и Е. недопустимыми доказательствами. Полагал, что показания инспекторов ДПС и рапорт инспектора ДПС не могут являться допустимыми доказательствами.

         ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Свидетель К. суду показал, что Храмова В.Е. не видел, инспектор ГИБДД дал ему пустой бланк, с отсутствием текста, в котором он расписался, поскольку спешил на работу.

         Выслушав Храмова В.Е., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

         Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

         Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

         В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Храмов В.Е. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при субъективных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Храмову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

         В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Храмову В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         В соответствии с пунктом 10 Правил Храмов В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование.

         Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Храмову В.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

         Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями инспектора ДПС лейтенанта полиции Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

         Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии понятых Е. и К. Храмов В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

         Отказ Храмова В.Е. зафиксирован в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

         Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Храмовым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

         Право Храмова В.Е. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

         Довод жалобы о том, что в день совершения административного правонарушения Храмов В.Е. не употреблял спиртные напитки и иные вещества, под действием которых управление транспортными средствами запрещено, не может быть принят во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается на основании положений ст. 12.8 КоАП РФ.

         Вопреки доводам жалобы о том, что основание для направления Храмова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом содержится отметка о наличии у него признаков алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС в соответствующей графе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ Храмова В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пп. «а» п. 10 Правил.

         Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Храмов В.Е. отказался, так как понятых при его направлении на медицинское освидетельствование не было, и что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Е. и К., по мнению суда, являются несостоятельными. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, подписанными лицами, участвующими в оформлении этих процессуальных документов без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Факт присутствия понятых Е. и К. при проведении процессуальных действий в отношении Храмова В.Е. подтверждается также письменными объяснениями указанных лиц, показаниями свидетелей К. и Ч. Кроме того, понятой Е. при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в письменных объяснениях все записано верно, подписи принадлежат ему. К показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку, как было установлено мировым судьей, допрошенный в качестве свидетеля по делу, он не мог вспомнить обстоятельства по делу, при этом в его письменных объяснениях приведен текст ст. 17.9 КоАП РФ и имеется его подпись о предупреждении об ответственности по данной статье. В связи с чем не имеется оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов. Оснований считать, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона также не имеется.

         Доводы жалобы о том, что Храмову В.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не состоятельны и опровергаются, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Храмов В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол подписан как понятыми, так и Храмовым В.Е. без каких-либо замечаний по процедуре его составления. Также отказ от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан Храмовым В.Е. без каких-либо замечаний, показаниями инспекторов ДПС К. и Ч., а также показаниями свидетеля Е., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

         Довод жалобы, указывающий, что показания инспекторов ДПС об отказе Храмова В.Е. от освидетельствования на алкотестере, противоречат п. 9 Правил, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт составления данного акта до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС установленного ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядка.

         Ссылка защитника на то, что рапорт инспектора ДПС лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, установлены КоАП РФ, который не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок оформления таких рапортов, относящихся к числу письменных доказательств. Данный рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, в связи с чем рапорт является допустимым доказательством.

         Суд отклоняет доводы защитника о том, что показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не могут являться допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

         Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим инспекторы К. и Ч. правомерно были вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Показания данных должностных лиц зафиксированы непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

         Таким образом, вопреки доводу защитника, оснований для признания составленных в отношении Храмова В.Е. процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

         Доводы Храмова В.Е. и его защитника фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

         Действия Храмова В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

         Порядок и срок давности привлечения Храмова В.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

         При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

         Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Храмова В.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Судья                                                                                       Т.Г. Кондакова