Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 (2-6570/2023;) от 11.12.2023

04RS0№-35

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 января 2024года                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бережок С. Г. к Индивидуальному предпринимателю Токтохоевой О. А. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Токтохоевой О. А. в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 939514 руб., невыплаченные отпускные в сумме 36972,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проработала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (с даты заключения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 19 лет 6 дней. Установленная истцу в ДД.ММ.ГГГГ году по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата в размере 500 руб. нарушило требования ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и Трудового кодекса РФ. С даты заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ., истцу работодателем не доплачена заработная плата в размере 600 руб. (6 мес. х 100 руб.). В нарушение трудового законодательства ответчик до ее увольнения продолжала выплачивать ей заработную плату ниже МРОТ. Всего ответчиком не доплачено истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. 13200 руб. (1200 руб. в год х 11 лет); за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня начала работы по трудовому договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата увольнения) 939514 руб. Кроме того, ответчиком не подавались сведения в Пенсионный фонд с выплаченных ей заработных платах, в связи с чем ей отказано в назначении страховой пенсии. Также ответчиком не выплачены истцу отпускные выплаты в сумме 12792 руб. За 2022г. ответчик не выплатила истцу отпускные в размере 19063,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36972,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части взыскания отпускных в сумме 36972,60 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Бережок С.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснили, что истец работала у ответчика продавцом в течение <данные изъяты> Заработную плату получала наличными. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она получала заработную плату на руки 2000 руб., ее ежемесячный доход составлял 15000 руб. Также пояснила, что работодатель весь период работы дарила ей дорогие подарки, в том числе сувениры, одежду, предметы мебели, посуду. Также каждую рабочую смену кормила обедами, возила на такси. В ходе прений истец сообщила суду о том, что заработную плату она получала в размере 5 % от общей выручки за день. Настоящее исковое заявление подано ей, поскольку при обращении в Пенсионный фонд РФ, ей пояснили, что для назначении пенсии у нее недостаточна величина индивидуального пенсионного коэффициента, в связи с чем, пенсию получать она не может. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Бальжинов Г., действующий на основании устного заявления, просил также удовлетворить требования, полагает, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения, поскольку до настоящего времени заработная плата не выплачена, а истец на протяжении 19 лет получала заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. Возражал против применения правила истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП Токтохоева О.А. Доржиева Э.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях. Вместе с тем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг., трудовые отношения с Ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении прав истцу стало известно в день увольнения, нарушение не носит длящийся характер, заявленная Истцом заработная плата Ответчиком не начислялась. Таким образом, на основании ст. 392 ТК РФ, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имел право на взыскание заработной платы только за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., (3,5 месяца). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает что возможно удовлетворение требований истца за последние 3,5 месяца работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Прилепова Ю.П. в судебном заседании пояснила, что на день обращения Бережок С. Г. за назначением страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа составляла ДД.ММ.ГГГГ, при требуемой продолжительности не менее <данные изъяты>, величина индивидуального пенсионного коэффициента определена 9,995 при необходимом значении величины не ниже 23,4 балла. Период работы в ИП Токтохоева О.А. учтен при расчете страховых взносов и отражен в индивидуальном пенсионном коэффициенте Бережок С. Г.. Таким образом, право выхода на страховую пенсию по старости у Бережок С. Г. возникает при соблюдении всех условий статьи 8 Закона № 400-ФЗ. а именно при наличии страхового стажа 13 лет, и пенсионный коэффициент 23.4 балл. Условия для назначения страховой пенсии по старости не выполнены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец Бережок С.Г. была принята на работу индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Токтохоевой О.А. на должность продавца, уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП Токтохоевой О.А., подтверждается, что истец Бережок С.Г. работала у ИП Токтохоевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. и ее заработная плата за указанный период составила за период ДД.ММ.ГГГГ., всего начислено 12000 руб., выплачено 10440 руб.

Согласно сведениям из Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бережок С.Г. налоговым агентом ИП Токтохоевой О.А. <данные изъяты>) были произведены налоговые отчисления: за <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данной работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труд: I работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности", количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные | поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем I каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилам!: внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: в учреждениях, финансируемых из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета; в учреждениях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; в учреждениях, финансируемых из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов; в других организациях - за счет собственных средств.

Из пояснений истца следует, что она получала заработную плату наличными денежными средствами, полагала, что такой размер заработной платы соответствует нормам, однако после увольнения, при наступлении пенсионного возраста она обратилась в Отделение Пенсионного фонда, где ей пояснили, что низкий размер заработной платы не дает ей право на получение пенсии.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бережок С.Г., стаж учитываемый для целей назначения пенсии составил 23 года 1 месяц 18 дней, в том числе в данный стаж вошли годы работы в ИП Токтохоева.

Минимальный размер оплаты труда с 01.10.2003г. составлял - 600 руб., с 01.01.200г. - 720 руб., с 01.09.2005г. - 800 руб., с 01.05.2006г. - 1100 руб., 01.09.2007г. - 2300 руб., с 01.01.2009г-4330 руб., с 01.06.2011г. -4611 руб., с 01.01.2013г. - 5205 руб., с 01.01.2014г. - I 5554 руб., с 01.01.2015г. - 5965 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - 6204 руб., 01.07.2016г. - 7500 руб., I 01.07.2017г. - 7800 руб., с 01.01.2018г. - 9489 руб., с 01.05.2018г. - 11163 руб., с 01.01.2019г.

11280 руб., с 01.01.2020г. - 12130 руб., с 01.01.2021г. - 12792 руб., с 01.01.2022г. - 13890 руб., с 01.06.2022г. - 15279 руб., с 01.01.2023г. - 16242 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 939514 руб.

В соответствии установленным минимальным размером оплаты труда за указанные период подлежит выплата заработной платы:

2003г.-100 руб., в период с 2004г. по 2012г. 1200 руб., в 2013г. - 38460 руб., в 2014г. - 42648 руб., в 2015г. - 46860 руб., в 2016г. -50448 руб., в 201766000 руб., в 2018г. - 89868 руб., в 2019г. 109956 руб., в 2020г. 121560 руб., в 2021г. - 129504 руб., в 2022г. - 71370 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от дата N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленного после назначения дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что истец Бережок С.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., при этом о том, что ее размер заработной платы, начисляемой ею работодателем, ниже минимального размера оплаты труда, а также, что размер заработной платы не позволяет ей получать пенсию по старости, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда она еще находилась с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, с учетом даты расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.), и факта того, что размер заработной платы, действительно был установлен менее минимального размера оплаты труда, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах срок исковой давности, то есть в пределах одного календарного года с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

О несоответствии размера оплаты труда истцу стало известно до расторжения трудового договора, поскольку в меньшем размере заработную плату она получала ежемесячно. При этом, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, не представлено.

При этом суд также исходит из того, что взыскиваемые истцом суммы в спорный период работодателем не начислялись, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что настоящие отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем, и нарушения имеют длящийся характер.

Оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что ей что-либо препятствовало своевременно обратиться в судебные органы с исковым заявлением, направив его посредством Почты России или иным установленным законом способом.

Основываясь на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прихожу к выводу о том, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Бережок С.Г. подлежат удовлетворению в части требований о взыскании заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с учетом установленного периода, с ответчика подлежат взысканию заработная плата в размере 41615,00 руб., исходя из расчета 13890 руб. минимальный размер оплаты труда, с учетом выпаченно заработной потой в размере 2000 руб. ежемесячно:

(13890 руб. х 3 мес.) + (13890 руб.: 2) – 7000 руб. (выплата по 2000 руб. за три месяца, +1000 руб. за полмесяца) = 41615 руб.

Учитывая, что задолженность по заработной плате, взысканной в судебном порядке, не освобождает физическое лицо об обязанности налогоплательщика, при этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента,    за вычетом налога (41615,00-13%) задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию составляет 36205,05 руб.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 1286,15 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36205,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13% ░░ ░░░░░ 41615 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░