Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 06.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО МКК "Востсибснаб" на определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 09 января 2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой Т.В. задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа
о взыскании с Яковлевой Татьяны Викторовны задолженности по договору займа
№ З20КрАР002200660 от 28 ноября 2020 г. и расходов по оплате государственной
пошлины с приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО МКК «Востсибснаб» право обратиться с заявлением о
вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой Т.В. задолженности по договору
займа и расходов по оплате государственной пошлины к мировому судье судебного
участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Т.В. задолженности по договору займа от 28 ноября 2020 г. по основному долгу в размере 5 442 рублей, по процентам в размере 6 096 рублей, по неустойке в размере 1 908 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК «Востсибснаб» просит принятое 09 января 2023 г. мировым судьей определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Т.В. задолженности отменить, направить материал мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу. Ссылается на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В оспариваемом определении мировой судья ссылается на положения ст. 28 ГПК РФ, а также на то, что адрес регистрации должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе. Вместе с тем, мировым судьей не учтен п. 17 договора займа от 28 ноября 2020 г., которым установлена договорная подсудность разрешения споров по искам займодавца к заемщику мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе, а, если дело подсудно районному суду, то Назаровским городским судом Красноярского края. Данное положение договора не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, является обязательным не только для сторон, между которыми достигнуто соглашение о подсудности разрешения споров по исполнению договора займа, но и для суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи по доводам частной жалобы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

28.11.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Яковлевой Т.В. заключен договор потребительского займа № З20КрАР002200660 на сумму 7 300 руб. под 292 % годовых сроком по 28.04.2021.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что по согласованному выбору сторон все споры, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора займа или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе, а, если дело подсудно районному суду – Назаровским городским судом.

Договором уступки прав требования (цессии) Ц-11/2022-05-06 от 06.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило ООО МКК «Востсибснаб», в том числе права требования по договору потребительского займа, заключенному с Яковлевой Т.В.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО МКК «Востсибснаб» ссылалось на неисполнение заемщиком договорных обязательств по договору потребительского займа.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью дела, мировой судья со ссылкой на статью 28 ГПК РФ исходил из того, что заявление подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа, указав данное условие в договоре займа, подписанным сторонами, то есть стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Заключение дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения споров к договору займа закон не предусматривает.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено, в установленном законом порядке признано недействительным, не имеется.

Таким образом, п. 17 договора потребительского займа являлся действующим на день обращения общества за судебной защитой, что отражено в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно статье 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного судебного участка, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа не основан на законе, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением мировому судье заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 января 2023г. о возврате заявления ООО МКК «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Т.В. задолженности по договору - отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Т.В. задолженности по договору направить мировому судье судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края для решения вопроса о его принятии.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>