Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 ~ М-119/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-202/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2023 года                                      г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                               Попова М.В.

при секретаре судебного заседания                                         Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Ширяеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Ширяеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Указывает, что 15 февраля 2022 г. ООО МКК «Макро» (далее - кредитор, Общество) и Ширяев Николай Николаевич (далее - ответчик, заемщик), заключили договор потребительского займа № (далее - договор).

В соответствии с договором ответчику был предоставлен заём в размере 29000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

5 июля 2022 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от 15 февраля 2021 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (далее - истец).

Свидетельством №-КЛ от 30 июля 2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23 марта 2022 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 7 сентября 2022 г. (дата расчета задолженности).

Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на 7 сентября 2022 года составляет 72 500 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 771,26 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 728,74 руб., сумма задолженности по комиссии – 0,00 руб.

27 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ширяева Н.Н.

Просит взыскать с Ширяева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН: 7727844641, КПП: 772701001, ОГРН: 5147746158632, Дата гос. регистрации 30 сентября 2014 г., счет: № ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: №, БИК: 044525225) сумму задолженности по договору займа № от 15 февраля 2022 г., за период с 23 марта 2022 г. по 7 сентября 2022 г. (168 календарных дней) – 72 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной за подачу иска в размере 2 375,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для вида отправления, в размере 54,00 руб.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Ширяев Н.Н. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между ООО МКК «Макро» и Ширяевым Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 29000,00 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – 35 календарных дней.

По условиям договора заемщиком является Ширяев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, имеющий паспорт 1809 № выдан 15 февраля 2022 Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Согласно заявлению на предоставление займа Ширяеву Н.Н. принадлежит номер телефона +79377437676.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 15 февраля 2022 г. на банковскую карту с маской №******№, имя держателя карты – NIKOLAI CHIRYAEV, сумму займа в размере 29000 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 92).

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

5 июля 2022 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от 15 февраля 2022 г., перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Доказательств исполнения договора потребительского займа от 15 февраля 2022 года и оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ширяева Н.Н. по состоянию на 7 сентября 2022 года составляет 72 500 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 771,26 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 728,74 руб., сумма задолженности по комиссии – 0,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 54,00 руб. на отправку в адрес мирового судьи, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 54,00 руб. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска ответчику в сумме 111,60 руб., при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2375,00 руб. (1187,50 руб. +1187,50 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 7 ноября 2022 и № от 2 марта 2023, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 18 09 №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░: 7727844641, ░░░: 772701001, ░░░░: 5147746158632, ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░: № ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░. ░░░░: №, ░░░: 044525225) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░. (168 ░░░░░░░░░░░ ░░░░) – 72 500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 375,00 ░░░., ░ ░░░░░ 74 875,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165,60 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.