Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2024 ~ М-652/2024 от 28.03.2024

Дело № 2- 877/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием ответчика Пишнограй Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пишнограй Л.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика – виновника ДТП от 11.09.2023 Пишнограй Л.М. сумму в порядке регресса в размере 65700 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. В иске указано, что со стороны ответчика не был представлен для осмотра или независимо технической экспертизы поврежденный автомобиль виновника ДТП в установленные законом сроки.

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования представить ТС в страховую компанию для осмотра в процессе урегулирования убытков. Требование направлено в адрес виновника ДТП 17.09.2023 года по адресу регистрации ответчика.

Определением судьи от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП Гаас О.А., а также страховая компания потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица Гаас О.А. и представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Ответчик Пишнограй Л.М. в заседании возражала, просила в иске отказать, поскольку после данного ДТП она лично звонила своему страховому агенту и спрашивала и необходимости обращения в страховую компанию, ей сказали, что ничего не нужно, претензий к ней не имеют. Никакого извещения и требования о предоставлении ТС от Росгосстрах в 2023 году не получала, никаких СМС на ее телефон не приходило, все данные были указаны ею в извещении о ДТП. По адресу регистрации в <адрес> давно не проживает, представила договор найма квартиры и иные документы, подтверждающие, что она проживает в <адрес> с 2022 года по настоящее время по адресу: <адрес>, данный адрес также указывала в извещении о ДТП, был указан сотовый телефон. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится на стоянке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование», приходит к следующему выводу.

В силу ч.1ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ч.1ст.1081ГК РФ лицо,возместившеевред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) кэтомулицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судами установлено, что 11 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу г. Орск пр. Ленина, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ВАЗ /ЛАДА 2170 ПРИОРА госномер № и автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2110 госномер № под управлением водителя Гаас О.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пишнограй Л.М.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2023 года участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов, указаны все данные о месте ДТП. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину Пишнограй Л.М. признала, в заседании также не оспаривала, что она нарушила ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гаас О.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ответственность водителя Пишнограй Л.М. в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу Гаас О.А. страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> на основании калькуляции, экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 18.09.2023 и заключенного соглашения от 21.09.2023.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства потерпевшего НИЦ Система от 15.09.2023 в котором отражены обнаруженные повреждения.

Акт осмотра составлен в присутствии владельца транспортного средства, возражений с указанным актом осмотра владелец Гаас О.А. ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

17 сентября 2023 года истцом в адрес Пишнограй Л.М. направлено требование от 14.09.2023 о представлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению по дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2023, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное отправление Пишнограй Л.М. не получено, 22.09.2023 неудачная попытка вручения, 25.10.2023 возврат почтового отправлению адресату, иных данных со стороны истца об извещении ответчика другим способом о явке для проведения осмотра ее автомобиля в течение 5 дней с момента получения данного требования в деле нет, данных о том, что ответчик получил направленное ему требование также нет.

Из документов представленных ответчиком следует, что ДТП было в городе Орск, имеется договор найма жилого помещения от 22.10.2023 год сроком на 1 год, договор об установке в данной квартире по заявке Пишнограй Л.М. Уфанет от 04.12.2023. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает, кроме того в извещении о ДТП водитель Пишнограй Л.М. также указывала два адреса, в том числе адрес проживания в <адрес>. В извещении был указан сотовый телефон виновника ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что экспертом страховщика 18.09.2023 при производстве экспертизы не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме которая указана экспертом ООО « Компакт Эксперт».

Истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, возражений со стороны собственника поврежденного транспортного средства Гаас О.А. не поступало, размер ущерба сторонами не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, то оснований для взыскания суммы в порядке регресса нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Пишнограй Л.М. возмещение ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированно решение составлено 21 мая 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова