Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2024 (2-4576/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-444/2024

УИД 52RS0021-02-2022-014455-11         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к Петровой Ольге Александровне, администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) в размере 355 008,21 руб. и обращении взыскания на транспортное средство Рено Меган II EX2CE 3C, 2008 года выпуска.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2018 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в общей сумме 438 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 19,9 % годовых. 20 сентября 2018 года между ООО Банк Оранжевый и истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования переданы истцу.

С марта 2021 года заемщик прекратил исполнять обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 12.05.2022 образовалась задолженность в общей сумме 355 008,21 руб., из которых: 269 285,04 руб. – просроченный основной долг, 46 788,05 руб. – просроченные проценты, 28 154,80 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 10 780,32 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области (после реорганизации Осташковский межрайонный суд Тверской области).

В соответствии с определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения в Кстовский городской суд Нижегородской области.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 355 008,21 руб., обратить взыскание на транспортное средство Рено Меган II EX2CE 3C, 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену имущества в случае продажи его с публичных торгов в размере 310 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 750, 09 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена супруга заемщика – ФИО3, а также администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ранее ответчик Петрова О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти супруга не приняла, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась. Пояснила, что фактически проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), являющейся совместной собственностью. О местонахождении спорного транспортного средства, а также документов и ключей от указанного автомобиля ей что-либо неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 августа 2018 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в общей сумме 438 000 руб. (пп. 1 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок 60 месяцев под процентную ставку 19,9 % годовых (пп. 2,4 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что в судебном заседании не оспорено.

20 сентября 2018 года между ООО Банк Оранжевый и истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования переданы истцу (л.д. 77-85).

С марта 2021 года заемщик прекратил исполнять обязанности по погашению кредита.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 умер (дата обезличена) (л.д. 129).

На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 12.05.2022 образовалась задолженность в общей сумме 355 008,21 руб., из которых: 269 285,04 руб. – просроченный основной долг, 46 788,05 руб. – просроченные проценты, 28 154,80 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 10 780,32 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, ФИО2 и Петрова О.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Согласно материалам дела наследственные дела, открытые (сформированные) к имуществу ФИО2, умершего (дата обезличена), отсутствуют.

Из ответа отдела МВД России «Кстовский» на судебный запрос следует, что за гражданином ФИО2, (дата обезличена) года рождения, 17.08.2018 было зарегистрировано транспортное средство марки Рено Меган II EX2CE 3C, г/н (номер обезличен). 04.10.2022 данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 166).

Исходя из материалов дела, заемщик являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), дата регистрации права собственности – 29.03.2021.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН на дату смерти в совместной собственности заемщика ФИО2, а также ответчика Петровой О.А. находилось жилое помещение, КН (номер обезличен), находящееся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

На день смерти заемщик проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 136). По данному адресу также с 01.10.2020 по настоящее время зарегистрирована и проживает супруга заемщика Петрова Ольга Александровна (л.д. 179).

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 1, 2 ст. 34).

Таким образом, вышеуказанное имущество является собственностью супругов, а поскольку доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными, то на момент смерти ФИО2 ему в данном имуществе принадлежало по 1/2 доли.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик Петрова О.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО2, в том числе транспортное средство марки Рено Меган II EX2CE 3C, г/н (номер обезличен), 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку Петрова О.А. фактически приняла вышеуказанное наследство, то исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Оснований для признания имущества выморочным не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Петровой О.А. о том, что она не является наследником, поскольку собранные по делу доказательства, бесспорно, подтверждают, что после открытия наследства она вступила во владение и пользование наследственным имуществом покойного супруга, в том числе квартирой и находящимся в нем имуществом, несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, внося коммунальные и другие платежи, достоверно зная, что является наследником первой очереди, от принятия наследства путем подачи заявления нотариусу официально не отказывалась, таким образом, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о желании принять наследство.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, покрывает имеющийся размер задолженности перед ПАО Банк «Александровский». При этом ответчиком не оспаривалась стоимость вышеуказанного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Учитывая, что ответчик Петрова О.А. приняла наследство после смерти должника по кредитному договору и принятое наследство однозначно в стоимостном выражении больше, чем задолженность наследодателя, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика требуемой задолженности, являются обоснованными. При этом расчет задолженности подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует материалам дела, контррасчета ответчиком не представлено, сведений об оплате долга (в том числе частичной) ответчиком также не представлено.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства RENAULT MEGANE II EX2CE 3C, 2008 года выпуска, VIN (номер обезличен). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 400 000 руб., залоговая стоимость – 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из изложенных выше норм права следует, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установленные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания, исключающие невозможность обращения взыскания на предмет залога, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца предъявленные к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CE 3C, 2008 года выпуска, VIN (номер обезличен), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч.1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Петровой О.А. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 12750,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к Петровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен), в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Банк «Александровский», ИНН (номер обезличен), сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 13 августа 2018 года в размере 355 008,21 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750,09 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Рено Меган II EX2CE 3C, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен).

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автотранспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.