Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2023 ~ М-2330/2023 от 19.07.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002868-89

Дело № 2-2759/2023

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Адаксиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мурдасову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Мурдасову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДАТА в соответствии с кредитным договором НОМЕР-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и Мурдасовым А.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 069 603,23 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «...», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет кузова черный. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между Мурдасовым А.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества НОМЕР-фз, предметом залога выступил указанный автомобиль. В настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК» в виду реорганизации ДАТА путем присоединения. ДАТА нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Тагибековой К.Ш. совершена исполнительная надпись о взыскании с Мурдасова А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору НОМЕР-ф от ДАТА в размере 916932,07 руб. На основании указанной исполнительной надписи в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «...», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет кузова черный, в счет погашения задолженности Мурдасова А.С. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору НОМЕР-ф от ДАТА по рыночной цене 1 550 000 руб. путем присуждения в натуре, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурдасов А.С., третье лицо нотариус Тагибекова К.Ш. в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Мурдасова А.С. – Терехов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что истцом не представлены выписки путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, подтверждающие размер задолженности, расчет задолженности является ничтожным, поскольку он не подписан главным бухгалтером либо уполномоченным должностным лицом, тогда как согласно п.2 ч. 1 Общей части Положения ЦБ РФ №809-П: главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству РФ, в том числе нормативным актам Банка России, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению операций и представлению в бухгалтерское подразделение кредитной организации необходимых документов и сведений обязательны для всех работников в кредитной организации. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению. Представленные суду выписки по счету заемщика не содержат подписи главного бухгалтера банка либо уполномоченного должностного лица, кроме того, истцом представлена выписка по счету «депозиты до востребования», а не по ссудному счету и не по счету для требований по получению процентов. Банк не предоставил Мурдасову А.С. надлежащих реквизитов для внесения платежей по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на автомобиль путем присуждения в натуре при наличии взысканной с Мурдасова А.С. задолженности приведет к двойному взысканию. Стоимость автомобиля определена лицом, чья квалификация не подтверждена, указанное лицо не привлекалось для проведения оценки приставом-исполнителем, размер рыночной стоимости автомобиля занижен оценщиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ. В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что истец фактически просит изъять у Мурдасова А.С. принадлежащий ему автомобиль и передать его в собственность банка по рыночной стоимости в размере 1 550 000 рублей, установленной на основании отчета об оценке, в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР-ф от ДАТА

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В отношении транспортных средств такой специальный порядок не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «РОСБАНК» обратилось за совершением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, нотариальное действие НОМЕР совершено ДАТА, всего по исполнительной надписи взыскано 916932,07 руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Мурдасова А.С.

Обращение взыскания на имущество должника в порядке принудительного исполнения исполнительного документа происходит в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ст. 69 Закона об исполнительном производстве закреплен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В частности, п. 1 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль «...», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет кузова черный, передан в залог банку (договор залога НОМЕР-фз от ДАТА).

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Закона.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация изъятого у должника имущества происходит в соответствии с правилами ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Положениями ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Таким образом, предложенный истцом способ защиты своего права, а именно обращение взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля не основан на законе.

В рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа спорный автомобиль может быть передан в собственность банка только в случае невозможности его реализации путем проведения публичных торгов и отказа взыскателя, имеющего приоритетное право по сравнению с банком, принять этот автомобиль в счет погашения задолженности.

Присуждение имущества в натуре означает передачу взыскателю определенного имущества. Обращение взыскания на имущество путем его реализации с публичных торгов, напротив, предусматривает реализацию имущества должника и удовлетворение требований взыскателя за счет реализованного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.