Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 от 18.01.2022

Дело (УИД) 58RS0006-01-2021-000316-82                                             Производство № 2-624/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г.                                                         г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи                                                                  Пашковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Стефановской Е.А.

с участием представителей истца Яковлева А.О. – Коренской Е.Н., ответчика                  Гашкова К.А. – Головановой К.Д.

в отсутствие истца Яковлева А.О., ответчика Гашкова К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.О. к Гашкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

        Яковлев А.О., являясь собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., сославшись на причинение ущерба водителем Гашковым К.А., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и допустившим столкновение с принадлежащим ему автомобилем, обратился в суд с уточненным иском к Гашкову К.А. о взыскании материального ущерба в размере 293 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 137 руб., за услуги станции по разборке транспортного средства – 1 500 руб., по оплате эвакуатора – 2 500 руб., за услуги почтовой связи – 539,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2 010 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Смирнову С.П., ввиду принятия судом отказа истца от иска в данной части.

        В судебное заседание истец Яковлев А.О., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО №), не явился, обеспечив явку своего представителя Коренской Е.Н., которая заявленные уточненные требования поддержала.

        Высказывая доводы о несоответствии выводов эксперта о возможности ремонта заднего бампера автомобиля положениям пункта 4.7 раздела Повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», а также о незначительной разнице (менее 10 %) между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении специалиста, подготовленном ...., и результатами судебной экспертизы, полагала подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба именно в размере, заявленном в исковом заявлении, без учета результатов судебной экспертизы.

        Представитель ответчика Гашкова К.А., также извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО №), Голованова К.Д., заявленные требования признала частично. Пояснила, что ответчик Гашков К.А. признает свою вину в произошедшем ДТП, однако заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта является заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

        Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, за услуги станции по разборке транспортного средства, почтовых расходов, считала, что расходы на оплату услуг нотариуса подлежат снижению на величину стоимости услуг по удостоверению копии СТС транспортного средства, а размеры по оплате государственной пошлины необходимо снизить пропорционально удовлетворенным требованиям; указывала, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 5 000 руб. Требование об оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. является обоснованным.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ...., исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Гашков К.А. является собственником транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .... В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между              Смирновым С.Б. и Гашковым К.А., датированный «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно приобщенной к материалам дела копии дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Яковлева А.О., ... Гашкова К.А. – водитель Гашков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в отсутствие водителя Яковлева А.О., с последующим наездом на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в отсутствие водителя ...., с последующим наездом на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в отсутствие водителя ....

Представителем ответчика Гашкова К.А. – Головановой К.Д. подтверждено в судебном заседании, что Гашков К.А. признает свою вину в произошедшем ДТП.

Так же из представленных материалов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Яковлев А.О. обратился в ....

Экспертом-техником ... ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Яковлева А.О.,              Гашкова К.А. осуществлен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт                    №, зафиксированы повреждения, их расположение, вид и характер (л.д. ...).

Производивший исследование эксперт-техник ... пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 293 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 186 900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту                               ....

На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на определение перечня повреждений и характера повреждений, технологий и методов восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт .... указал, что по результатам исследования представленных фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., приходит к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения имеются на автомобиле и в достаточном объеме подтверждаются фотоматериалами. По представленным документам экспертом установлена причина и обстоятельства ДТП, выявлены повреждения и причины их образования, проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП.

Установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что все технологии и методы восстановительного ремонта, определенные экспертом-техником ..., не вызывают сомнений, являются необходимыми и достаточными для устранения повреждений, назначены в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и технологиями завода изготовителя.

При этом эксперт отметил, что повреждение заднего бампера, в виде небольшого разрыва материала длиной менее 10 см, не требует замены детали заднего бампера, как указано в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, а может быть устранено при помощи ремонта в количестве 2 нормо часа и последующей окраски.

По результатам проведенных исследований эксперт установил, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 898 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует положениям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ по Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ г., расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлены посредством сертифицированного программного продукта ....

Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, установления механизма ДТП, установления соответствия механизма ДТП и заявленных обстоятельств, установления повреждений, полученных в результате ДТП.

Эксперт .... указал на необоснованность выводов специалиста в той части, в которой последний при выявленных аналогичных повреждениях на переднем и заднем бампере (при этом необходимо отметить, что объем повреждений на обеих деталях в процентном соотношении определен экспертом-техником ... в идентичном размере – 10 – 15%) для переднего бампера определяет достаточным и необходимым ремонт детали с последующим ее окрашиванием, а для заднего бампера вид ремонтного воздействия определен как замена детали и окрашивание.

Эксперт указывает о возможности устранения данного повреждения методом ремонта в количестве 2,0 нормо часта и последующей окраски. Оснований у суда не согласиться с данным доводом эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Допрошенным в судебном заседании экспертом .... приведены достаточные и убедительные разъяснения, свидетельствующие об ошибочности доводов представителя истца, приведенных со ссылкой на положения пункта 4.7 Методических рекомендаций, и также выводов специалиста ... о необходимости замены заднего бампера.

В частности эксперт указал, что повреждений в районе места крепления бампера (разрывов материала, трещин), о которых собственно и идет речь в указанном пункте (как о повреждениях в районе мест крепления составной части) на автомобиле ... не имеется. Отверстие же, на наличие повреждений в районе которого указывает представитель истца, представляет собой ничто иное как техническое отверстие для фиксации подкрылка к бамперу, для которого, помимо прочего, не предусмотрено наличие ремонтного комплекта.

В рассматриваемом случае, как пояснил эксперт, достаточно ремонтных воздействий, возможность применения которых предусмотрена пунктом 4.2 Методических рекомендаций, что также подтверждена рекомендациями завода изготовителя.

Кроме того, по результатам обращения к содержанию заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо доводов, свидетельствующих о правомерности выводов специалиста ... о необходимости именно замены указанной детали, не установлено.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не представлено, а представителем ответчика Гашкова К.А. – Головановой К.Д. выражено согласие с результатами судебной экспертизы.

Представителем истца Яковлева А.О. – Коренской Е.Н. со ссылкой на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, указано на необходимость взыскания причиненного материального ущерба в размере, заявленном истцом ввиду незначительной разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной специалистом .... в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (293 700 руб.) и по результатам судебной экспертизы экспертом ... в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № (265 898 руб.) – ...%.

Действительно, в Единой методике закреплено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, однако, это никаким образом не свидетельствует о возможности распространения на возникшие в рамках данного спора правоотношения действий норм, являющихся обязательными к применению страховщиками и экспертами-техниками, судебными экспертами при проведении исследований в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду изложенного суд полагает возможным взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (несение указанных расходов явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в том числе определения цены иска); по оплате государственной пошлины – 6 137 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); за услуги станции по разборке транспортного средства – 1 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате эвакуатора – 2 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ... ... с <адрес>), за услуги почтовой связи – 539,50 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг нотариуса – 2 010 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела, справки о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

        Указанные расходы суд полагает необходимыми и подтвержденными представлением в материалы дела соответствующих доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика, несение истцом расходов на удостоверение нотариусом верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства (160 руб.), обусловлено необходимостью исполнения определения ... суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а почтовые расходы на направление иска в указанный суд по месту жительства ответчика Смирнова С.Б., по направлению в его адрес копии искового заявления, вызваны недобросовестным поведение самого ответчика Гашкова К.А., не сообщившего при оформлении материалов ДТП сведений о действительном собственнике автомобиля (доказательств обратного суду не представлено).

Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 100 ГПК Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), в том числе участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, приняв во внимание, что в процессуальном поведении истца и его представителя не усматривается действий, направленных на искусственное увеличение судебных расходов путем необоснованного отложения судебных разбирательств, полагает заявленный ко взысканию размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ серии № №4, обоснованным и разумным.

Учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных истцом требований, в соответствии с положениями приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Присужденный решением суда размер удовлетворенных требований (265 898 руб.) составляет 90,53% от величины предъявленных исковых требований (293 700 руб.)

        Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта –                 9 053 руб., по оплате услуг представителя – 18 106 руб., по оплате государственной пошлины – 5 555,80 руб., за услуги станции по разборке транспортного средства – 1 357,95 руб., по оплате эвакуатора – 2 263,25 руб., за услуги почтовой связи – 488,40 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 819,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов надлежит отказать.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яковлева А.О. к Гашкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

        Взыскать с Гашкова К.А. в пользу Яковлева А.О. ущерб в размере 265 898 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 053 руб., по оплате услуг представителя – 18 106 руб., по оплате государственной пошлины – 5 555,80 руб., за услуги станции по разборке транспортного средства – 1 357,95 руб., по оплате эвакуатора – 2 263,25 руб., за услуги почтовой связи – 488,40 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 819,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                      подпись                                              Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 06.06.2022