Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-609/2022 от 17.10.2022

72RS0021-01-2022-003061-30

Дело № 21-609/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 7 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катина Владимира Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катина Владимира Владимировича,

установил:

Постановлением командира роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д. от 21.06.2022 Катин В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку Катиным В.В. допущено нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

С данным постановлением не согласился Катин В.В., в жалобе в районный суд указывал, что вменённого ему административного правонарушения не совершал, представленные Катиным В.В. доказательства не были рассмотрены, свидетели не опрошены, постановление было вынесено заранее. Кроме того указывал, что сотрудником ДПС не были разъяснены статьи, предусмотренные административным доказательством и Конституцией Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Катина В.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Катин В.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Настаивает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения. Обращает внимание, что судьёй районного суда не было письменно разрешено ходатайство о приобщении материалам дела ауди-фото и видеозаписей, доказывающих нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД. Полагает, что судьёй районного суда не дана надлежащая квалификация показаниям С., необоснованно не учтены показания свидетелей В. и Д. Обращает внимание, что в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД, однако были приглашены лица, не являющиеся участниками производства по делу об административном правонарушении. Также полагает, что судьёй районного суда в оспариваемом решении допущены ошибки и описки, которые должны быть устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, представитель потерпевшего ООО «Грантпожсервис», заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Катина В.В., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Из требований пункта 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 08.06.2022 в 11:50 часов на ул. Широтная, в районе д. 162а в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус <.......>, находившегося под управлением Катина В.В., и транспортным средством Урал 44202-3511-82 <.......> с полуприцепом Нефаз <.......>, находившимся под управлением С. В отношении Катина В.В. был составлен протокол 72ВВ №172205 от 08.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление, которым Катин В.В. привлечен к указанной административной ответственности.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08.06.2022 следует, в ходе осмотра места ДТП 08.06.2022 на ул. Широтная, д. 162А в г. Тюмени, было установлено, что Катиным В.В. был не выставлен знак аварийной остановки.

В письменных объяснениях Катина В.В. от 08.06.2022 отражено, что 08.06.2022 после столкновения транспортных средств, Катин В.В. включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что транспортное средство Урал совершило наезд на автомобиль Катина В.В., после чего взял знак аварийной остановки и выставил для обозначения места происшествия. В данных письменных объяснениях Катиным В.В. также отражено что свидетели происшествия отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Катина В.В. 08.09.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Катина В.В., получившего копию названного протокола, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении 72ВВ № 172204 от 08.06.2022, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Катина В.В. от 21.06.2022; рапортов инспекторов ДПС от 08.06.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 08.06.2022; справки о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 08.06.2022; письменных объяснений Катина В.В. от 08.06.2022; письменных показаний С. от 08.06.2022 и от 02.09.2022, представленных в районный суд; показаний в судебном заседании С., свидетелей В., Д.; фотографий с места ДТП; аудиозаписи (л.д. 23), из которой следует, что на месте ДТП Катин В.В. подтверждал то обстоятельство, что знак аварийной остановки им выставлен не был, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии Катина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Нахожу, что с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании районного суда доказательств, вывод судьи районного суда о необходимости критического отношения, как к объяснениям Катина В.В. о том, что после ДТП знак аварийной остановки им был выставлен, так и к свидетельским показаниям В. и Д., подтвердившим данное обстоятельство, является обоснованным. При этом, судьёй районного суда обоснованно учтены и взаимоотношения указанных лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушения, требования ст. 29.5 КоАП РФ не нарушены.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ от 08.09.2022 имеется выполненная Катиным В.В. запись о том, что права, предусмотренные частью 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены. В то же время из приложения № 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, следует, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, наряду с иными правами, размещены на оборотной стороне бланка данного протокола, как и на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении (приложение к Административному регламенту № 6). Кроме того, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, заверенные подписью Катина В.В., имеются в объяснении указанного лица от 08.06.2022.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в бездействии Катина В.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Согласно статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ в виде определения выносится решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки утверждению Катина В.В. все заявленные в установленном порядке ходатайства судьёй районного суда были разрешены, в том числе о приобщении к материалам дела представленных Катиным В.В. доказательств на флеш-накопителе. При этом, обстоятельства, связанные с фактическим непредставлением Катиным В.В. данного носителя информации суду, основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Не является основанием к выводам об отсутствии в действиях Катина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемых правоприменительных актов, и информация, содержащаяся на представленной Катиным В.В. в судебное заседание Тюменского областного суда флэш-карте, исследованная в данном судебном заседании.

Нахожу, что само по себе указание Катина В.В. о наличии в оспариваемом решении судьи районного суда ошибок и описок, основанием к отмене данного решения не является, а указанные недостатки могут быть устранены в порядке, определяемом частью 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Катина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░