Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3185/2023 ~ М-2093/2023 от 24.07.2023

Дело 2-3185/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя ответчика Накаряковой О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Логиновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки в сумме 138 500 рублей, штрафа в размере 89 783,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № является ответчик - ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». 12 декабря 2022 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления МКД, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе квартиры принадлежащей истцу. 15 декабря 2022 года представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что затопление произошло из-за течи спускника на отоплении на чердаке. По результатам осмотра установлены последствия залива квартиры №, пострадали: кухня, туалет, коридор, комната, повреждены стены, потолок, пол, оконный проем, дверной проем, внутренняя отделка и мебель, на потолке следы плесени и грибка. 25 января 2023 года независимым оценщиком было проведено экспертное исследование квартиры по определению стоимости ремонта квартиры истца. Стоимость ущерба составила 138 500 рублей. 28 февраля 2023 года Логинова Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 16 марта 2023 года, ответ получен не был. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию, с него подлежит взысканию неустойка в размере 138 500 рублей за период с 16 марта 2023 года по 18 мая 2023 года. Кроме того, принимая во внимание природу нарушения ответчиком прав истца, тот факт, что ущерб причинен жилому помещению, имуществу находящемуся в квартире, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, то имеются основания для начисления штрафа в размере 50 % от суммы, которая будет определена судом ко взысканию с ответчика.

Истец Логинова Е.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, ответственность ответчика была застрахована, о чем был извещен истец, страховой компанией было предложено истцу представить дополнительные документы, но этого сделано не было документы восполнял ответчик, выплаченная сумма не была сообщена ответчику ни страховой компанией, ни истцом, после обращения истца в суд, ответчик произвел доплату, в т.ч. оплатил расходы за проведение оценки. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик не отказывался от добровольного исполнения своих обязательств. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учесть, что ответчик обслуживает аварийные жилые дома. Указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просила суд учесть критерии разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что с 20 апреля 2016 года истцу Логиновой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира, <адрес> (л.д. 33-36).

Из акта осмотра жилого помещения от 15 декабря 2022 года следует, что в ночь с 11 на 12 декабря 2022 года в три часа ночи произошло затопление квартиры по <адрес>. Причина затопления - течь спускника на отоплении на чердаке. В квартире имеются следующие повреждения: кухня: на потолке, на стенах, оконном проеме сырые желтые пятна, взбухли обеденный стол и кухонный гарнитур; в туалете разбухли дверь и дверная коробка, отпала плитка; в коридоре течь через потолочный светильник, сырые пятна, разбухли дверь и ножки у шкафа; в комнате на стене, на потолке сырые следы (л.д. 47).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 06 февраля 2023 года, подготовленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ» рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и поврежденного имущества по <адрес> по состоянию на дату осмотра 25 января 2023 года, составляет 138 500 рублей (л.д. 37-62).

16 марта 2023 года ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от истца Логиновой Е.А. получена претензия о возмещении ущерба в размере 138 500 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 18 000 рублей (л.д. 25-27).

27 апреля 2022 года между ООО СК «Гелиос» и ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций №, с учетом дополнительного соглашения № к договору страхования 09 ноября 2022 года, по условиям которого договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов РФ или РФ, вследствие выполнения работ страхователем по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ. Территория страхования: согласно приложению № к договору. Согласно приложению к дополнительному соглашению в перечень зданий/строений МКД включен многоквартирный дом по <адрес> (л.д. 76-89).

16 мая 2023 года ООО СК «Гелиос» признало затопление квартиры по <адрес> страховым случаем, размер страхового возмещения составил 115 433,70 рублей, которые были перечислены Логиновой Е.А. 19 мая 2023 года (л.д. 68, 95-96).

19 июля 2022 г. Логинова Е.А. направила ответчику копию искового заявления. 12 сентября 2023 года ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» перечислило на счет Логиновой Е.А. 41 066,30 рублей, из которых сумма 23 066,30 в счет возмещении ущерба от затопления, 18 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки (л.д. 97).

11 октября 2023 года ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возместило Логиновой Е.А. затраты на почтовый расходы в сумме 348,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 105).

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что требования истц подлежат удовлетворению частично –

Причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика - ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным документам, ущерб в размере 138 500 рублей, а также расходы на проведение оценки и почтовые расходы выплачены управляющей компанией в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поименованные выше положения Закона № 2300-1 регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Требование потребителя о возмещении ущерба (убытков), причиненного заливом квартиры, заявленное истцом в досудебной претензии от 28 февраля 2023 года, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 отдельных требований потребителя, для которых установлен срок исполнения и за нарушение которого предусмотрена возможность взыскания неустойки. В рассматриваемом случае требования о возмещении ущерба возникли из причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, и не являются следствием отказа управляющей компании от исполнения договора управления многоквартирным домом либо отказа в удовлетворении требований потребителей об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу Логиновой Е.А. – 7000 рублей, размер штрафа составляет 3 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона
№ 2300-1 по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает, что сумма штрафа (3500 руб.) в данном случае является обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логиновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904359441) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Логиновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года.