Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4633/2019 от 29.03.2019

Судья Шишкин А.Г. Гражданское дело № 33 – 4633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина К.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с Левина К.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 218491 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля 91 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Левина К.В. в подержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Левину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.01.2016г. по договору цессии приобрело у АО «Тинькофф Банк» требование к заемщику Левину К.В. по кредитному договору № от 10.05.2012г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 218 491 рубль 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 91 копейку.

Судом постановлено заочное решение, которое Левин К.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на недопустимость уступки банком требований лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

В заседании судебной коллегии Левин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Левиным К.В. путем акцептованного заявления оферты был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Левин К.В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, а также условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении-Анкете.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора и Общих условий, в связи с чем, ему были начислены штрафы согласно тарифам по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, который является составной частью договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком – 218491 рубль 45 копеек, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

29.01.2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требование по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016г.

Таким образом, с 29.01.2016г. все права и обязанности АО «Тинькофф Банк» по вышеуказанному договору перешли к ООО «Феникс».

На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 218491 рубль 45 копеек, из которых: кредитная задолженность в размере 145091 рубль 78 копеек; проценты в размере 53470 рублей 11 копеек; штрафы в размере 19929 рублей 56 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд признал верным, ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недопустимости уступки банком требований лицу, не имеющему соответствующей лицензии, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право АО «Тинькофф Банк» уступать требования к заемщикам любому третьему лицу и распоряжаться иным образом такими требованиями прямо указано в п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был знаком и согласился с ними.

В частности, из п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

По смыслу данного пункта банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, законом уступка не ограничена, но заранее предусмотрена соглашением сторон, АО «Тинькофф Банк» было вправе уступить свои требования к Левину К.В. любому третьему лицу, в том числе ООО «Феникс».

Договор уступки прав (требований) от 29.01.2016г. никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признавался, а потому статус ООО «Феникс» как нового кредитора сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужден был присоединиться к договору, не мог участвовать в определении его условий, что указывает на отсутствие согласования условий п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являются несостоятельными.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ему была предоставлена неполная информация о договоре, что ответчик не мог влиять на содержание договора, а также предлагал ответчику заключить договор на иных условиях, от чего Банк отказался ввиду наличия у него утвержденной формы сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина К.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: