Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3196/2022 ~ М-2202/2022 от 15.06.2022

УИД 50RS0№-74

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту его гражданской жены ФИО5 поступило электронное письмо от ФИО2- мужа бывшей жены истца ФИО11, с клеветческими и не соответствующей действительности утверждениями о том, что истец, находясь в браке, систематически избивал свою супругу, терроризировал ее, обращался без всякого повода в полицию, суд и иные государственные органы, является психически нездоровым человеком, которому требуется немедленная психиатрическая помощь.

Также указанные письма пришли руководителям КИВИ Банка (АО) и некоторым его рядовым сотрудникам- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, в указанной организации истец работает. Указанные утверждения ответчика, направленные по месту работы истца, значительно подрывают его авторитет среди сотрудников.

Просит с учетом уточнений, обязать ФИО2 направить на электронную почту ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 опровержение ранее направленных сведений о заболевании ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что направил письмо с указанным содержанием в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, пояснил, что данное заявление носит предположительный характер, вреда истцу указанным письмом не причинил. Пояснил, что истец в течение продолжительного времени производит давление на бывшую жену ФИО11, постоянно пишет заявление на нее в полицию. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.16-17).

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") следует:

15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ электронную почту гражданской жены истца ФИО5 поступило электронное письмо от ФИО2- мужа бывшей жены истца ФИО11, содержащее следующие утверждения:

«тем не менее я хочу вас спросить, есть ли какая- то объективная причина, которая оправдывает мужика, терроризирующего беременную женщину? То, что один человек ушел от другого еще не дает ему права становится моральным уродом, который смеет обзывать и плевать в беременную женщину»;

«является психически нездоровым человеком»;

«И даже, если он ведет себя мирно и прилично при вас, не значит, что он не имеет маниакальных и психопатологических наклонностей»;

«союз с психически больными людьми с маниакальными наклонностями никогда не закончится ничем хорошим»;

«Маньяки хитрые и выстраивают свою стратегию общения с людьми так, что те часто не понимают, что происходит. У ФИО3 есть как мания преследования, так и мания величия. Он считает, что совершает какую- то благородную миссию, желая выселить из квартиры свою бывшую жену и отнять ребенка, с которым по факту наедине никогда не был и одних суток» (л.д.7-8).

Письма аналогичного содержания пришли руководителям КИВИ Банка (АО) и некоторым его рядовым сотрудникам - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В указанном Банке истец работает.

По мнению истца, указанные высказывания значительно подрывают авторитет истца среди сотрудников, вызвали ненужные пересуды среди коллег по работе, а также неудобные вопросы со стороны сотрудников, которым истцу пришлось доказывать абсурдность и нелепость выдвинутых против него обвинений со стороны ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что состоит в гражданском браке с ФИО2, истец является ее бывшим мужем. После развода истец начал преследовать ее, судиться, писать заявления в полицию, неоднократно с его стороны были побои, которые она фиксировала, последний раз ФИО1 плюнул в нее в присутствии ребенка, это была последняя точка терпения.

Ответчик пояснил, что указанные им сведения о заболевании истца носят предположительный характер, а факты, изложенные в письме, о поведении истца правдивы и достоверны, что подтверждается справками из медицинской организации и многократными обращениями в полицию.

Из ответа ОМВД России по г/о Истра следует, что за период <данные изъяты>. к ним поступило 179 обращений истца ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показание свидетеля, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, в части признания сведений, направленных на электронную почту ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о заболевании ФИО1, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер распространенных сведений, суд видит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Сумму, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд видит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора, суд видит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, сумма заявленная истцом <данные изъяты>, суд считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 направить на электронную почту ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 опровержение ранее направленных сведений о заболевании ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.