Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-1657/2023;) ~ М-1481/2023 от 16.10.2023

                                                                                                 Дело № 2-182/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                                 22.03.2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотовой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ООО «Соло») и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее ООО Авто-Лидер») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Золотова С. Н. обратилась в суд с иском и уточненным иском к ООО «Соло» и ООО Авто-Лидер» о защите прав потребителя, указав, что 22.07.2023 г. в ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Кроме того, истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № . . . от 22.07.2023 г., на сумму 255000 рублей. 26.07.2023 г. истец направил в адрес ООО «Соло» заявления с требованием о расторжении сертификата, возвращении уплаченной по нему суммы, пропорционально действию договора, которое было получено 14.08.2023 г. Ответа на данное заявление истцом не получено. 15.09.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена 21.09.2024 г., ответа на претензию истец не получила. На основании изложенного, просит суд признать расторгнутым Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № . . . от 22.07.2023 г., взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО Авто-Лидер» в свою пользу денежные средства в размере 251786 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

Истец Золотова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, так как между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № . . . от 02.08.2019 года, согласно которому и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом ООО «Авто-Лидер» с третьим лицом от имени и за счет принципала ООО «Соло», права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «Соло». Денежные средства, были перечислены на расчетный счет ООО «Соло» согласно платежному поручению № 813 от 16.08.2023 года.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 22.07.2023 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Золотовой С.Н. в автосалоне ООО «Авто-Лидер» был заключён потребительский кредит на приобретение автомобиля Киа Серпто 2021 г. VIN № . . .. В процессе подписания кредитного договора истцом был получен Сертификат № . . . от 22.07.2023 года, программа на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, ценой 255000 рублей. Предметом договора является оказание услуг, а именно: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки 8-800 по скайпу.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 22.07.2023 г. следует, что сумма кредита составила 1849000 руб., процентная ставка 17,385 % годовых, количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договор залога автомобиля. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям.

При заключении 22.07.2023 года кредита на приобретение транспортного средства Киа Серпто 2021 г. VIN № . . ., Золотовой С.Н. выдан Сертификат № . . . от 22.07.2023 г., программа на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, ценой 255000 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 22.07.2023 года истец оплатил ответчику ООО «Соло» путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 255000 рублей; ответчик ООО «Соло» предоставил истцу возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» со счёта Золотовой С.Н. перечислило ООО «Авто-Лидер», 255000 рублей, который в свою очередь перечислил денежные средства ООО «Соло» на основании агентского договора № . . . от 02.08.2019 года.

26.07.2023 г. истцом в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора (Сертификат № . . .) от 22.07.2023 г., которое было получено ООО «Соло» 14.08.2023 г. Ответа на данные заявления истцом не получено.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Авто-Лидер» представило в суд агентский договор № . . . от 02.08.2019 года, согласно которому денежные средства, были перечислены на расчетный счет ООО «Соло» согласно платежному поручению № 813 от 16.08.2023 года. Из материалов дела не следует, что между истцом и ООО «Авто-Лидер» в рамках заявленных исковых требованиях имелись какого-либо рода договорные отношения ввиду чего требования истца к ООО «Авто Лидер» суд считает необоснованными, и в удовлетворении иска Золотовой С.Н. к ООО «Авто-Лидер» суд считает необходимым отказать.

ООО «Соло» не представлено доказательств, что у него заключены договора с иными юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, которые действуют по поручению ответчика, не представлены доверенности на предоставления от имени ответчика консультаций, что именно за услуги, оказанные истцу ответчиком с третьими лицами подписан акт выполненных работ, или оказанных услуг, произведена оплата, либо согласно условий договора эта оплата будет произведена в дальнейшем.

ООО «Соло» не представлены доказательства, что именно в результате получения разовой консультации с истцом был заключен кредитный договор, а в случае не заключения данного договора в нём было бы отказано, либо истцом было получено какое-то иное благо равное, или превышающее 255000 рублей.

    Заявление истца о расторжении Сертификата № . . . от 22.07.2023 г., было получено ответчиком ООО «Соло» 14.08.2023 г., соответственно договор действовал с 22.07.2023 г. по 14.08.2023 г. 23 дня. Стоимость услуги за 23 дня составило 255000 рублей: 1825 дней х 23 дней = 3214 рублей, исходя из чего, а также заявленных истцом исковых требований подлежит возврату истцу 255000 рублей – 3214 рублей = 251786 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф в размере 251786 х 50% = 125893 рублей, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5717 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой С. Н. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 14.08.2023 года Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № . . . от 22.07.2023 года, заключенный между Золотовой С. Н. и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН № . . .) в пользу Золотовой С. Н. (паспорт серия № . . .) уплаченную по Сертификату № . . . от 22.07.2023 года денежную сумму в размере 251786 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125893 рублей.

В удовлетворении иска Золотовой С. Н. к ООО Авто-Лидер» о защите прав потребителя отказать

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН № . . .) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5717 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2024 года.

    Судья                                                                       Оврах В.Е.