Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2149/2023 от 29.08.2023

Дело № 2а-5025/2023 (13а-2149/2023)

УИД 29RS0023-01-2023-004207-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Кошелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования. В целях квалифицированного представления своих интересов административным истцом с ИП ФИО10 заключен договор оказания правовых услуг от 26 июня 2023 года. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Кроме этого понесены почтовые расходы за отправление копий административного искового заявления в размере 360 рублей. На основании чего просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по АО и НАО) указанные суммы.

Представитель заявителя ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО Кошелев А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, представил отзыв на заявление; в случае принятия решения об удовлетворении требований просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО11 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя УФССП России по Архангельской области и НАО, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 года административное исковое заявление ООО «Интек» о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13., выразившееся в не своевременном направлении ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований ООО «Интек» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде административный истец ООО «Интек» обратилось за юридической помощью, 26 июня 2023 года заключив Договор на оказание правовых услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО14. (Доверенное лицо), по которому Доверенное лицо оказывает Доверителю (ООО «Интек») правовую помощь, а Доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Доверенное лицо берет на себя обязательство осуществлять от имени и в интересах Доверителя комплекс юридически значимых действий (без представления интересов в апелляционной, кассационной инстанциях) в рамках оспаривания действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО по исполнительному производству № 245257/21/29026-ИП о взыскании задолженности с Коптева Е.В. в пользу ООО «Интек» суммы долга на основании судебного приказа № .....

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ года услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года оплачены Доверителем.

Судом установлено, что в рамках указанного договора Доверенным лицом были исполнены следующие обязательства: анализ представленных Доверителем документов; анализ действующего законодательства; разработка и предъявление иска в суд от имени Доверителя.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Административным ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложившиеся цены на юридические услуги по аналогичным делам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим, считает необходимым определить размер расходов в размере 5 000 рублей.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Поскольку судом установлено, что в рамках заключенного договора Доверенным лицом проведена следующая работа: анализ представленных Доверителем документов; анализ действующего законодательства; разработка и предъявление иска в суд от имени Доверителя.

Кроме этого заявитель просит взыскать расходы на отправление копий административного искового заявления в размере 360 рублей.

Данные расходы являются подтвержденными (л.д. 8), признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании чего, заявление ООО «Интек» подлежит частичному удовлетворению в размере 5360 рублей (5000+360).

Руководствуясь ст. ст. 111, 115 КАС РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» судебные расходы в размере 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова