Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2022 ~ М-2946/2022 от 05.07.2022

№ 2-3640/2022

03RS0004-01-2022-003550-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022                              город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Э. Р., Ганиевой А. Р. к ООО УК «Ленинский» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что Ганиев Э.Р. и Ганиева А.Р., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление вышеуказанной квартиры с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры в присутствии сотрудников ЖЭУ, который подтверждает затопление квартиры в связи с неисправностью крыши жилого дома по <адрес>.

В следствии протечки был нанесен ущерб в прихожей квартиры, в виде подтеков и желтых пятен на потолке, отдельные пятна по всему потолку, отошли обои от стен, стены покрылись плесенью, вздулся ламинат, поврежден встроенный шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Агенство «БАШОЦЕНКА» №ФЛ/АБ/632/НИ/ИМ/УЩ, стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого помещения составила 114 199,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к ответчику, которая отставлена им без внимании. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ» №, также оставлена последним без внимания.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 114 197,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., оплату услуг представителя 25 000,00 руб., оплату госпошлины в размере 3 683,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истцы Ганиев Э.Р. и Ганиева А.Р. на судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом. Сведений уважительности не явки суду не представили, не обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Ленинский», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, согласно которого, истцами не представлены надлежащие доказательств вины ответчика, сумма компенсации морального вреда является завышенной, как и услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований истцов просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» № в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ганиев Э.Р. и Ганиева А.Р., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры в присутствии сотрудников ЖЭУ, который подтверждает затопление квартиры в связи с неисправностью крыши жилого дома по <адрес>.

Вследствии протечки крыши, квартире ситцам был нанесен ущерб в прихожей квартиры, в виде подтеков и желтых пятен на потолке, отдельные пятна по всему потолку, отошли обои от стен, стены покрылись плесенью, вздулся ламинат, поврежден встроенный шкаф.

Вышеуказанные обстоятельства, а также причина затопления в результате протечки кровли в квартире истцов, ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом в силу части 2.3 указанной выше статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Как указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае истице причинен ущерб в результате засорения системы водоотведения (стояка канализации), который ответчик обязан возместить в силу статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Отчетом об оценке №№ФЛ/АБ/632/НИ/Им/УЩ «Агентство «БАШОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества по адресу: <адрес> определена в размере 114 197,27 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-О/Т-10.2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 81 736,74 руб..

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения ущерба квартире истца, заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-О/Т-10.2022 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами гражданского процесса других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

ООО УК «Ленинский» фактическое причинение ущерба квартире истцов в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика ООО УК «Ленинский» ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 81 736,74 руб..

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000,00 рублей.

Также экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 26 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Ленинский» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство экспертизы в полном объеме в размере 26 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 952,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ганиева Э. Р., Ганиевой А. Р. к ООО УК «Ленинский» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ленинский» в пользу Ганиева Э. Р., Ганиевой А. Р. стоимость ремонта и восстановительных работ в размере 81 736 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 952 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.