Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2023 (2-9734/2022;) ~ М-6870/2022 от 11.10.2022

Дело №2-2331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д. Ю. к Миронову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.Ю. обратился в суд с иском к Миронову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес> кв. 145. В период с мая по июль 2022 года происходили заливы указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры №150, принадлежащей ответчику. Причины протечек удалось установить лишь 06.07.2022 после очередного осмотра, о чем составлен соответствующий акт. Ранее установить причину протечек не удавалось по причине не проживания ответчика в квартире. Согласно акта обследования жилого помещения №145 от 06.07.2022, залив произошел по причине попадания воды со стороны вышерасположенной квартиры №150, что послужило появлению желтых следов протечек и свежих мокрых пятен в помещении туалета, в районе стояков и на стенах появилось отслоение штукатурного слоя, в помещении смежном с туалетом – кухне обнаружены желтые следы протечек и свежие мокрые следы протечки слева от двери на потолке (побелка), на стене (общая с туалетом; обои) и на стыке потолок-стена, на потолке выявлено отслоение верхнего перекрытия и штукатурного слоя, на стенах деформированы обои. В указанном месте плита и перекрытия (потолок) между 3-м и 4-м этажами насыщена водой. В квартире 150 утечек на общедомовых системах не обнаружено, общедомовые стояки и коммуникации унитаза зашиты декоративными коробами с плиткой, имеющиеся окошки небольшие, в коробе в районе унитаза мокрый пол, что свидетельствует об утечке воды на неисправной квартирной разводке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 78.412 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ квартиры в размере 78.412 руб., расходы по оценке в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.032 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Магистр».

Истец Максимов Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который не возражал против возмещения ущерба, требование о взыскании морального вреда просил оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица ТСЖ «Магистр» явились, не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Максимов Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 145. (л.д.8)

Миронов Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 150 (л.д. 45-46)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате попадания воды из квартиры №150, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры №145, собственником которой является Максимов Д.Ю.

Ответчик данный факт не оспаривал.

Из представленного в материалы дела акта № от 06.07.2022, составленного ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт -2», установлено, что залив квартиры № 145 произошел по причине попадания воды со стороны вышерасположенной квартиры №150, что послужило появлению желтых следов протечек и свежих мокрых пятен в помещении туалета, в районе стояков и на стенах появилось отслоение штукатурного слоя, в помещении смежном с туалетом – кухне обнаружены желтые следы протечек и свежие мокрые следы протечки слева от двери на потолке (побелка), на стене (общая с туалетом; обои) и на стыке потолок-стена, на потолке выявлено отслоение верхнего перекрытия и штукатурного слоя, на стенах деформированы обои. В указанном месте плита и перекрытия (потолок) между 3-м и. 4-м этажами насыщена водой. В квартире 150 утечек на общедомовых системах не обнаружено, общедомовые стояки и коммуникации унитаза зашиты декоративными коробами с плиткой, имеющиеся окошки небольшие, в коробе в районе унитаза мокрый пол, что свидетельствует об утечке воды на неисправной квартирной разводке. (л.д.9).

Согласно отчета от ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 06.08.2022 рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, составляет, 78.412 руб. (л.д. 12-26).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представили, как и доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку он является собственником жилого помещения, где произошла протечка.

Таким образом, учитывая, что ответчик должен отвечать за последствия, причиненные заливом, суд полагает требования Максимова Д.Ю. о возмещении ущерба в размере 78.412 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки в размере 6000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № об оказании услуг по строительно-технической экспертизе, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Поскольку несение данных расходов являлось обоснованным, расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 2552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Максимова Д. Ю. к Миронову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Г. В. в пользу Максимова Д. Ю. в счет возмещения ущерба 78412 руб., в счет расходов по оплате оценочного заключения 6000 руб., в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины 2552 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023

УИД 78RS0005-01-2022-011952-51