Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-336/2020 от 18.06.2020

Дело № 21-336/2020

Судья: Селендеева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 июля 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцовой Е.А., представителя Кольцовой Е.А., Кольцовой А.Н. – Ивановой Н.И., на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года об оставлении без изменения определения УУП ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Ефимовой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОП-3 УМВД России по г. Чебоксары от 8 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Ефимовой О.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года определение должностного лица от 8 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Ефимовой О.Н. оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кольцова Е.А., представитель Кольцовой Е.А., Кольцовой А.Н. – Иванова Н.И. ставят вопрос об отмене определение должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывают, что судья районного суда отказала в получении копии решения представителю заявителя, действующего на основании доверенности; в жалобе просили принять меры реагирования к начальнику ОП-3 за неисполнение требований суда об истребовании документов в установленные сроки; судьей нарушен 10-й срок рассмотрения жалобы; в определении об отказе в возбуждении административного дела и в материалах дела неверно установлены обстоятельства совершения правонарушения; в решении суда не указано, что нарушения тишины допускались в ночное время; определение должностного лица и решение суда не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 8 июля 2020 года, представитель Кольцовой Е.А. – Иванова Н.И., Кольцова А.Н., Ефимова О.Н. не явились.

В судебном заседании Кольцова Е.А. жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она трижды вызывала полицию, так как соседи шумят по ночам, не дают им спать. Несовершеннолетний сын Ефимовой О.Н. собирает в квартире подростков, и они постоянно шумят, прыгают. 1 апреля 2020 года в ночное время Ефимова О.Н. стучала по батареи, бегала, им пришлось трижды вызывать сотрудников полиции, в том числе в 4 часа утра. Телефонное сообщение в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Чебоксары передавала дочь Кольцова А.Н. Соседка Ефимова О.Н. также вызывает полицию, ссылаясь на то, что они не дают ей спать. Полиция никаких мер не принимает.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Кольцовой Е.А., изучив материалы проверки об отказе в возбуждении дела № от 1 апреля 2020 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов), за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 00 час 02 мин ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение Кольцовой А.Н. о нарушении тишины: гремят, ходят, топают, грохают, моются в ванной, 3 день не дают спать (как указано в сообщении). Данное сообщение зарегистрировано в ОП-3 УМВД России по г. Чебоксары в 00 час. 06 мин. 1 апреля 2020 года.

В тот же день, по факту нарушения тишины в 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Чебоксары опрошены Ефимова О.Н. и Кольцова А.Н.

Согласно примечанию к ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, временных (некапитальных) объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), использование неисправной охранной сигнализации, а также неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, производство строительно-монтажных, строительно-ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ.

По результатам рассмотрения обращения Кольцовой А.Н, 8 апреля 2020 года должностным лицом ОП-3 УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Ефимовой О.Н., со ссылкой на отсутствие достаточных данных для его возбуждения.

7 апреля 2020 года УУП ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары в адрес Ефимовой О.Н. и Кольцовой Е.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения (л.д.10, материалы проверки).

Законность и обоснованность определения УУП ПО-3 УМВД России по г. Чебоксары проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения не установлено. Оставляя определение должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ефимовой О.Н. к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении обсуждаться не может.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда отказал в получении копии решения представителю Кольцовой А.Н. ничем объективно не подтверждаются.

Доводы о том, что начальник ОП № 3 направляет проверочный материал по истечении двухмесячного срока, суды оставляют этот факт без реагирования, что в жалобе содержалось требование о применении мер реагирования (вынесения частного представления) в отношении начальника ОП-3 из-за неисполнения требований суда об истребовании документов в установленные сроки, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Однако вынесение в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления в адрес органа, осуществляющего производство по делу, положениям данной нормы не предусмотрено.

Кроме того следует отметить, что согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В рамках производства по этому делу судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ (а не статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) направлен запрос начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары о предоставлении подлинника или надлежащим образом заверенной копии материала от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в течение пяти дней со дня получения запроса (л.д. 8).

Данный запрос направлен 13 мая 2010 года, сведений о получении запроса в материалах дела не имеется, истребуемые материалы представлены в суд 21 мая 2020 года.

Следовательно, доводы жалобы о том, что начальник ОП № 3 направляет материалы по истечении двухмесячного срока, являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, жалоба Кольцовой А.Н. и Кольцовой Е.А., поступившая в районный суд 7 мая 2020 года, рассмотрена в установленные ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ сроки.

Доводы жалобы о том, что определение должностного лица и решение судьи районного суда не содержат указания на то, что Ефимова О.Н. нарушала тишину в ночное время, отклоняются. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении судьи районного суда следует, что обращение Кольцовой А.Н. было связано с нарушением тишины в ночное время, что также следует из сообщения о происшествии.

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на норму Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение содержит указание на то, что по делу отсутствуют достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», также указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 указанного закона, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Ефимовой О.Н.

Доводы жалобы о том, что решение судьи не имеет указания на норму Закона Чувашской Республики, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, однако они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2020 года путем указания на то, что определением УУП ПО-3 УМВД России по г. Чебоксары от 8 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года изменить, указав, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики».

В остальной части решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года об оставлении без изменения определения УУП ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Ефимовой О.Н. оставить без изменения, жалобу Кольцовой Е.А., представителя Кольцовой А.Н., Кольцовой Е.А. – Ивановой Н.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова