Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 16.03.2023

УИД: 29MS0052-01-2022-008127-52

Мировой судья: Попов С.Ю. Дело № 11-110/2023 12 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Недбайло <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Недбайло <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2022 года № 2-7106/2022-1.

В частной жалобе Недбайло <данные изъяты>. просит указанное определение мирового судьи отменить, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления СМУП «ПЖКО «Ягры», действующего в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО ЖКО «Побережье», 07 ноября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-7106/2022-1 о взыскании с Недбайло <данные изъяты> задолженности по оплате ремонта, содержания жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Поскольку в ходе исполнения судебного приказа со счета должника было удержано 12163 рубля 83 копейки, Недбайло <данные изъяты>. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что определением мирового судьи от 07 февраля 2023 года принято к производству исковое заявление АО ЖКО «Побережье» о взыскании с Недбайло <данные изъяты> задолженности по оплате ремонта, содержания жилья и коммунальных услуг за аналогичный период, что исключает возможность поворота исполнения выданного ранее судебного приказ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Мировой судья, отказывая в повороте исполнения судебного приказа, обоснованно пришел к выводу о том, что АО ЖКО «Побережье» реализовало свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Недбайло <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин