Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 ~ М-493/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-576/2023         

37RS0016-01-2023-000697-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец                                                      21 сентября 2023 года                            

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре Моревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-фильм» к Петрову Михаилу Кирилловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-фильм» (далее ООО «ВЕГА-фильм») обратилось в суд с исковыми требованиями к Петрову М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229932,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 года по 22.06.2023 года в размере 9307,52 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 498,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 года между ООО «Вега Фильм» и Петровым Михаилом Кирилловичем заключен договор №28102022 ВФ-МП-К, в соответствии с которым Петров М.К. взял на себя обязательства по оказанию услуг реквизитора по художественному фильму «Кликушество», с определенным размером оплаты данных услуг в размере 229932 рублей путем оплаты на указанный ответчиком счет. Во исполнении условий данного договора ООО «Вега Фильм» платежным поручением от 06.12.2022 года № 372 перечислил денежные средства в размере 229932 рубля. После исполнения сторонами обязательств и прекращения срока действий договора, обнаружен факт двойной оплаты стоимости оказанных Петрову М.К. услуг, что подтверждается платежным поручением №380 от 08.12.2022, о чем истец уведомил ответчика и попросил вернуть на расчетный счет истца денежные средства. Петровым М.К. данное требование оставлено без исполнения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день по зачислению излишне оплаченной суммы на счет Петрова М.К., то есть 08.12.2022 года. сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 года по 22.06.20213 года составляет 9307,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вега Фильм» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом. В суд от представителя, действующего по доверенности, Соловьевой С.В., поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров М.К. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела. Причину своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 года ООО «Вега Фильм» заключил договор №28102022 ВФ-МП-К на оказание услуг с самозанятым Петровым М.К., по которому Петров М.К. принял на себя обязательства по оказанию услуг реквизитора художественного фильма «Кликушество», за которое ООО «Вега Фильм» обязалось заплатить вознаграждение размере 229932 рублей путем перевода на расчетный счет исполнителя, номер счета 408№ в Банк получателя АО «Тинькофф Банк» (л.д.10-12).

06.12.2022 года ООО «Вега Фильм» перечислило по реквизитам, указанным в договоре №28102022 ВФ-МП-К от 28.10.2022 денежные средства в размере 229932 рублей, что подтверждается платежным поручение от 06.12.2022 №372 (л.д. 18).

08.12.2022 «Вега Фильм» перечислило по тем же реквизитам денежные средства в размере 229932 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 №380 (л.д. 16).

17.04.2023 ООО «Вега Фильм» в адрес ответчика направило требование, в котором ответчик уведомлен о произведенной ошибочной выплате денежных средств в размере 229932 рублей, а также ООО «Вега Фильм» просило вернуть данные денежные средства на счет истца, однако данное требование оставлено Петровым М.К. без исполнения (л.д. 13). После чего в адрес ответчика ООО «Вега Фильм» направило повторную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена Петровым М.К. 01.07.2023 года, однако также оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 14, 17). Ответчиком иных сведений суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что названные выше денежные средства 08.12.2022 года были ошибочно перечислены по Договору №28102022 ВФ-МП-К от 28.10.2022 года, поскольку оплата услуг реквизитора Петрова М.К. оплачены по вышеуказанному договору 06.12.2022 года.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что 08.12.2022 года на номер счета 408№ Банк получателя АО «Тинькофф Банк» Петрова М.К. поступили денежные средства в размере 229932 рублей повторно, тем самым образов факт двойной оплаты услуг по вышеуказанному договору, что является неосновательным обогащением Петрова М.К., поскольку истцом обязанность по выплате данных денежных средств исполнена в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.12.2022 по 22.06.2023 в размере 9307 рублей 52 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом, ввиду чего, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Обязательства по договору от 28.10.2022 года сторонами выполнены, сведений о наличии иных принятых ответчиком на себя обязательств, которые им не исполнены, материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 №54 года на сумму 5592 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вега Фильм» к Петрову Михаилу Кирилловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Михаила Кирилловича, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега Фильм» сумму неосновательного обогащения в размере 229932 рубля, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9307 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, а всего взыскать 244831 (двести сорок четыре рубля восемьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     О.В. Чувилина

           Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.