Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2019 от 17.10.2019

      Мировой судья судебного участка № 99

        в г. Минусинске и Минусинском районе

Антонова О.В.

          М-4352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                            24 октября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2019 г. о возвращении ООО МКК «Бюро финансовых решений» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравчук Л.Ю. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» предъявило у мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравчук Л.Ю. суммы задолженности по договору займа № размере 1 925 рублей основного долга, 4 055 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 23.02.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2019 г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено. Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что ООО МКК «Бюро финансовых решений» не представлены в суд документы, подтверждающие заявленное требование – копия договора займа № от 16.01.2018, а также не приложен договор по которому произведен перевод денежных средств, кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность карты должнику, тем самым заявление подлежит возврату, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование (л.д. 4).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» Намсараев Б.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 9), подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в рамках действующего договора Заимодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. В заявлении о вынесении судебного приказа заявителем было указано, что в соответствии с условиями договора займа Стороны договорились, что Займодавец вправе производить изменение лимита кредитования, как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения. В п. 9 Индивидуальных условий договора микрозайма – заем предоставляется Заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО Платежный центр. В материалах, представленных в обоснование заявленного требования имеется Заявление на получение карты «Быстрокарта», с указанием номере полученной Заемщиком карты, а также сообщение ООО РНКО «Платежный Центр», в котором подтверждается факт перечисления денежных средств, предоставленных ООО «Микрофинансовая компания Бюро финансовых решений» в РНКО Платежный Центр», где стоит фамилия должника, указан номер карты, на которую были перечислены денежные средства, а также номер Договора микрозайма, соответствующие указанным в Заявлении о выдаче судебного приказа и иным материалам дела (л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствовалась пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не приложен договора займа №, а также не приложен договор по которому произведен перевод денежных средств, кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность карты должнику.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «Бюро финансовых решений» просит взыскать с Кравчук Л.Ю. суммы задолженности по договору займа № 3590043406_3823038642 размере 1 925 рублей основного долга, 4 055 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 23.02.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Кравчук Л.Ю. по оплате задолженности по договору займа.

Довод заявителя о том, что займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа, суд признает несостоятельным, поскольку заявителем представлен договор займа № от 16.01.2018 о предоставлении Кравчук Л.Ю. займа на сумму 2 000 рублей, реестр перечисления денежных средств по договорам: № на сумму 4 000 рублей от 15.11.2018; № от 15.12.2018 на сумму 9 000 рублей; № на сумму 8 000 рублей.

Из представленных документов не следует, что заявителем предоставлялся займ, в рамках договора займа № на сумму 1 925 рублей (например, выписка по счету). При этом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем обосновано возвратил заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений».

В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МКК «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: