Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4626/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001312-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Надежды Егоровны, Стрельцова Георгия Леонидовича к Стрельцову Алексею Леонидовичу, третьи лица: Стрельцова Яна Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С. Н.Е.. обратилась в суд с иском к С. А.Л. об отмене договора дарения квартиры, указав в обоснование иска, что ... С. Н.Е., С. Г.Л. (Дарители) и С. А.Л.(Одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого Дарители передают безвозмездно в собственность Одаряемому: С. Н.Е. 2/4 доли, С. Г.Л. 1/4 доли, а Одаряемый принимает в дар от С. Н.Е. 2/4 доли, от С. Г.Л. 1/4 доли в праве долевой собственности на ..., находящуюся по адресу ... ...

Для С. Н.Е. данная квартира является единственным жилым помещением, в котором она проживаете 1980 года. Квартира была предоставлена С. Л.А. (мужу С. Н.Е.) как работнику ПО «Ростсельмаш».

С. Н.Е. передала безвозмездно в собственность принадлежащую ей долю сыну С. Л.Е. При этом С. А.Л. заверил мать С. Н.Е. о том, что она будет проживать в данной квартире и что квартира не будет предметом гражданско-правовых сделок: не будет продана или заложена в обеспечение каких-либо обязательств С. А.Л. перед третьими лицами.

С даты подписания договора дарения до настоящего времени С. Н.Е проживает в данной квартире и самостоятельно оплачивает все коммунальные расходы.

... ей сообщили о том, что ... выставлена на продажу. ... по ее просьбе ей выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ССП ... от ..., из которого ей стало известно о неисполненных кредитных обязательствах С. А.Л. перед банком ПАО «Совкомбанк» в размере 1797000 рублей. Также ей стало известно из сайта «Торги России» о том, что по поручению ТУ Росимущества в ...25Б реализуется на основании постановления судебного пристава.

Таким образом, С. А.Л. ввел в заблуждение С. Н.Е., у которой сформировалось неправильное ошибочное, не соответствующее действительности представление о совершаемой ею сделке. Заблуждение С. Н.Е. является существенным так как имеет место полное несоответствие между тем, что желала С. Н.Е. и тем на что была обращена ее воля. С. Н.Е. не заключила бы договор дарения со С. А.Л. если знала об обстоятельствах, возникших в следствии недобросовестных действий С. А.Л.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор дарения от ... в части передачи С. Н.Е. 2/4 доли с собственность С. А.Е. Признать за С. Н.Е. право собственности на 2/4 доли в праве долевой собственности на ... по адресу Ростов-на-Дону, ...Б.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: С. Г.Л., ПАО «СОВКОМБАНК», УФСГРК и К по РО.

Протокольным определением от 18.05.2023г. С. Г.Л. переведен из числа третьих лиц в соистцы. С. Г.Л. заявлены исковые требования к С. А.Л. об отмене договора дарения квартиры от 23.09.2015г., по основаниям, аналогичным заявленным С. Н.Е.

Протокольным определением суда от 21.11.2023г. произведена замена третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» на правопреемника С. Я.Ю.

Истцы С. Н.Е., С. Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С. А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Стрельцова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в материалы дела письменные объяснения, в которых указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2015г. между С. Н.Е., С. Г.Л. (дарители) и С. А.Л. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Дарители, безвозмездно, то есть без каких-либо встречных обязательств передали в собственность Одаряемому: С. Н.Е. - 2/4 доли, С. Г.Л. - 1/4 доли, а Одаряемый, принимает в дар от С. Н.Е. - 2/4, от С. Г.Л. - 1/4 доли в праве долевой собственности на ..., площадью 64,8 кв.м., в т.ч. жилой 39,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже 9-ти этажного дома. Литер: А, находящуюся по адресу: ...Б.

Переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности к С. А.Л. в установленном законом порядке зарегистрирован.

Как указала истец, с даты подписания договора дарения до настоящего времени она продолжает проживать в данной квартире и самостоятельно оплачивает все коммунальные расходы.

... истцу сообщили о том, что ... выставлена на продажу. ... истцу выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ССП ... от ..., из которого стало известно о неисполненных кредитных обязательствах С. А.Л. перед банком ПАО «Совкомбанк» в размере 1797000 рублей. Также стало известно из сайта «Торги России» о том, что по поручению ТУ Росимущества в ...25Б реализуется на основании постановления судебного пристава

С. А.Л. ввел в заблуждение С. Н.Е. и С. Г.Л., у которых сформировалось неправильное ошибочное, не соответствующее действительности представление о совершаемой ими сделке. Истцы не заключили бы договор дарения со С. А.Л. если бы знали об обстоятельствах, возникших в следствии недобросовестных действий С. А.Л.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку договор заведомо был заключен на крайне невыгодных для истцов условиях, истцы иных жилых помещений в собственности ни на момент сделки, ни на момент судебного разбирательства не имеют, разумного обоснования необходимости данной сделки с точки зрения интересов истца ответчик суду не привел. После заключения оспариваемого договора, квартира была выставлена на продажу. При этом, истец продолжает проживать в данном жилом помещении и нести бремя его содержания.

Истцы имели неправильное представление о правовых последствиях заключенного ими договора дарения и не предполагали, что в результате сделки утратят право владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на квартиру, утратив возможность проживать в данном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСтрельцовой Надежды Егоровны, Стрельцова Георгия Леонидовича к Стрельцову Алексею Леонидовичу, третьи лица: Стрельцова Яна Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения квартиры – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23.09.2015г., заключенный между Стрельцовой Надеждой Егоровной Стрельцовым Георгием Леонидовичем и Стрельцовым Алексеем Леонидовичем.

Признать за Стрельцовой Н. Е. право собственности на 2/4 доли, а за Стрельцовым Г. Л. на 1/4 долю в праве долевой собственности на ... ...Б.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.