Определение по делу № 22-1254/2023 от 26.05.2023

Дело №22-1254/23                                                             Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                    г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

    осужденного Акименко М.Э. и его защитника – адвоката Печникова А.Е.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Акименко М.Э. адвоката Печникова А.Е. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Печникова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года в отношении

Акименко Максима Эдуардовича, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного:

15 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 2 года 9 девять месяцев 17 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного Акименко М.Э. и его защитника – адвоката Печникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Акименко М.Э. отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года, которым не отбытая часть наказания осужденному заменена принудительными работами сроком на 2 года 9 девять месяцев 17 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Защитник осужденного адвокат Печников А.Е. обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Акименко М.Э. – адвокат Печников А.Е. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении лишь перечислил данные об отбывании Акименко М.Э. наказания, не приведя основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а также придал большее значение негативным обстоятельствам, не дал оценки наложенным взысканиям.

При этом указывает, что администрацией УФИЦ при ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> осужденный характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них, разовые поручения выполняет беспрекословно и в срок, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра в личное время, в конфликтных ситуациях не замечен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарности от <дата>, ранее наложенное взыскание <дата> снято, Акименко М.Э. предоставлена возможность выезда за пределы центра, исковых требований он не имеет, с сотрудниками вежлив, поддерживает связь с родственниками, соблюдает правила личной гигиены, после постановки на учет административных правонарушений и преступлений не совершал, вину признал и раскаялся в содеянном.

Кроме того, сторона защиты отмечает, что Акименко М.Э. имеет 3 поощрения, положительно характеризуется по месту отбытия принудительных работ в ОАО <данные изъяты> трудовой дисциплины не нарушал и дисциплинарных взысканий, прогулов не имеет, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, пожертвовав 10 000 рублей в адрес социально – ориентированной автономной некоммерческой организации <данные изъяты> на социальную реабилитацию наркозависимых лиц. Отбывая наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России в период с <дата> по <дата> взысканий не имел, имел одно поощрение, обучался в профессиональном училище, получил специальность, что, по мнению защиты может являться основанием для условно – досрочного освобождения Акименко М.Э. от отбывания наказания, однако оценка эти обстоятельствам судом не дана, в удовлетворении его ходатайства неправомерно отказано.

Полагает, что не может быть признана состоятельной ссылка суда в обжалуемом постановлении на особую тяжесть совершенных осужденным преступлений, поскольку эти обстоятельства были учтены при назначении ему наказания приговором суда.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Акименко М.Э.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

К критериям, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, относятся его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Как следует из обжалуемого постановления, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного суд учёл, что Акименко М.Э. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания; в период отбывания наказания трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (два из которых до постановления приговора), взыскания погашены; во время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет три поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, в том числе с предоставлением возможности выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни.

Помимо этого, судом установлено, что Акименко М.Э. трудоустроен в АО «<данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускает нарушений трудовой дисциплины, прогулов, опозданий и взысканий по месту работы, мероприятия воспитательного характера посещает, правильно на них реагирует, беспрекословно и в срок выполняет разовые поручения, осуществляет контроль за порядком общежития для осужденных в исправительном центре, активно участвует в работах по его благоустройству в личное время, не замечен в конфликтных ситуациях, вежлив с администрацией исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, признал вину и раскаивается в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, пожертвовав 10 000 рублей в адрес социально-ориентированной организации <данные изъяты>

По заключению администрации УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Акименко М.Э. характеризуется положительно.

Оснований ставить под сомнение указанные сведения, согласно обжалуемому постановлению, суд не усмотрел, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Ссылаясь в постановлении на совокупность указанных сведений, характеризующих    Акименко М.Э. только с положительной стороны, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осужденного за весь период отбытого им наказания (в виде лишения свободы и принудительных работ) не дает достаточных и убедительных оснований сделать вывод, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Акименко М.Э. от дальнейшего отбывания наказания не соответствует им же установленным фактам; суд в постановлении не привел убедительных мотивов, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, не указал объективных данных, по которым не принял положительные сведения, изложенные в характеристике, данной Акименко М.Э. администрацией исправительного учреждения.

При этом не в полной мере учтены судом и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания не проанализированы, не учтено его последующее поведение, тогда как сведения о характере нарушений, допущенных Акименко М.В, в 2019 году, т.е. до постановления приговора, в материалах дела отсутствуют, а нарушение, допущенное осужденным <дата>, связано с его опозданием в исправительный центр после разрешенного краткосрочного выхода за его пределы, куда он явился в тот же день, и не является злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, а также мнение администрации исправительного учреждения исключительно положительно характеризующей поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у Акименко М.Э. ранее допущенных и погашенных в настоящее время взысканий, с учетом его последующего поведения в период отбывания наказания, о чем свидетельствуют и предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным поощрения <дата>, его обучении в высшем учебном заведении, где он также характеризуется с положительной стороны, само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания по приговору суда.

Иных данных, характеризующих Акименко М.Э. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, фактически в постановлении суда не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со               ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, осужденным        Акименко М.Э. отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Неотбытый срок наказания на дату принятия настоящего решения составляет 1 год 2 месяца 10 дней.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что характеризуется Акименко М.Э. с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, активно участвует в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, где также осуществляет контроль за чистотой в общежитие, не замечен в конфликтных ситуациях, после допущенного нарушения порядка отбывания принудительных работ, взыскание за которое в настоящее время погашено, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, с предоставлением выезда за пределы территории учреждения, вежлив с администрацией, поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, является студентом 5 курса заочной формы ФГБОУ <данные изъяты> куда был восстановлен в 2021 году и продолжает обучение, характеризуется положительно, допущен к государственной итоговой аттестации.

Согласно справке о наличии поощрений и взысканий Акименко М.Э. имеет 3 поощрения, имеющиеся взыскания погашены.

Из сведений, представленных начальником УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, следует, что <дата>, т.е. в период после рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденному     Акименко М.Э. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение объявлена благодарность.

На основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда Акименко М.Э. заменена принудительными работами, согласно указанному решению он также характеризовался с положительной стороны,

Согласно приговору, Акименко М.Э, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осужденного, его положительном поведении, добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений, погашении взысканий (их характера), его отношении к совершенному деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, возражений от которой не поступило, положительные характеристики Акименко М.Э., позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный        не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания в виде принудительных работ и подлежит условно-досрочному освобождению.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осужденного, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступных деяний, за которые он был осужден, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на Акименко М.Э. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года в отношении Акименко Максима Эдуардовича отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Печникова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении Акименко М.Э. удовлетворить.

Акименко Максима Эдуардовича освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года) на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней.

Возложить на условно-досрочно освобожденного Акименко М.Э. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Больбот И.В.