Определение по делу № 22-1254/2023 от 26.05.2023

Дело №22-1254/23                                                             Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                    г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

    осужденного Акименко М.Э. и его защитника – адвоката Печникова А.Е.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Акименко М.Э. адвоката Печникова А.Е. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Печникова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года в отношении

Акименко Максима Эдуардовича, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного:

15 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 2 года 9 девять месяцев 17 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного Акименко М.Э. и его защитника – адвоката Печникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Акименко М.Э. отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года, которым не отбытая часть наказания осужденному заменена принудительными работами сроком на 2 года 9 девять месяцев 17 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Защитник осужденного адвокат Печников А.Е. обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Акименко М.Э. – адвокат Печников А.Е. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении лишь перечислил данные об отбывании Акименко М.Э. наказания, не приведя основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а также придал большее значение негативным обстоятельствам, не дал оценки наложенным взысканиям.

При этом указывает, что администрацией УФИЦ при ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> осужденный характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них, разовые поручения выполняет беспрекословно и в срок, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра в личное время, в конфликтных ситуациях не замечен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарности от <дата>, ранее наложенное взыскание <дата> снято, Акименко М.Э. предоставлена возможность выезда за пределы центра, исковых требований он не имеет, с сотрудниками вежлив, поддерживает связь с родственниками, соблюдает правила личной гигиены, после постановки на учет административных правонарушений и преступлений не совершал, вину признал и раскаялся в содеянном.

Кроме того, сторона защиты отмечает, что Акименко М.Э. имеет 3 поощрения, положительно характеризуется по месту отбытия принудительных работ в ОАО <данные изъяты> трудовой дисциплины не нарушал и дисциплинарных взысканий, прогулов не имеет, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, пожертвовав 10 000 рублей в адрес социально – ориентированной автономной некоммерческой организации <данные изъяты> на социальную реабилитацию наркозависимых лиц. Отбывая наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России в период с <дата> по <дата> взысканий не имел, имел одно поощрение, обучался в профессиональном училище, получил специальность, что, по мнению защиты может являться основанием для условно – досрочного освобождения Акименко М.Э. от отбывания наказания, однако оценка эти обстоятельствам судом не дана, в удовлетворении его ходатайства неправомерно отказано.

Полагает, что не может быть признана состоятельной ссылка суда в обжалуемом постановлении на особую тяжесть совершенных осужденным преступлений, поскольку эти обстоятельства были учтены при назначении ему наказания приговором суда.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Акименко М.Э.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

К критериям, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, относятся его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Как следует из обжалуемого постановления, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного суд учёл, что Акименко М.Э. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания; в период отбывания наказания трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (два из которых до постановления приговора), взыскания погашены; во время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет три поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, в том числе с предоставлением возможности выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни.

Помимо этого, судом установлено, что Акименко М.Э. трудоустроен в АО «<данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускает нарушений трудовой дисциплины, прогулов, опозданий и взысканий по месту работы, мероприятия воспитательного характера посещает, правильно на них реагирует, беспрекословно и в срок выполняет разовые поручения, осуществляет контроль за порядком общежития для осужденных в исправительном центре, активно участвует в работах по его благоустройству в личное время, не замечен в конфликтных ситуациях, вежлив с администрацией исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, признал вину и раскаивается в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, пожертвовав 10 000 рублей в адрес социально-ориентированной организации <данные изъяты>

По заключению администрации УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Акименко М.Э. характеризуется положительно.

Оснований ставить под сомнение указанные сведения, согласно обжалуемому постановлению, суд не усмотрел, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Ссылаясь в постановлении на совокупность указанных сведений, характеризующих    Акименко М.Э. только с положительной стороны, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осужденного за весь период отбытого им наказания (в виде лишения свободы и принудительных работ) не дает достаточных и убедительных оснований сделать вывод, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Акименко М.Э. от дальнейшего отбывания наказания не соответствует им же установленным фактам; суд в постановлении не привел убедительных мотивов, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, не указал объективных данных, по которым не принял положительные сведения, изложенные в характеристике, данной Акименко М.Э. администрацией исправительного учреждения.

При этом не в полной мере учтены судом и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания не проанализированы, не учтено его последующее поведение, тогда как сведения о характере нарушений, допущенных Акименко М.В, в 2019 году, т.е. до постановления приговора, в материалах дела отсутствуют, а нарушение, допущенное осужденным <дата>, связано с его опозданием в исправительный центр после разрешенного краткосрочного выхода за его пределы, куда он явился в тот же день, и не является злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, а также мнение администрации исправительного учреждения исключительно положительно характеризующей поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у Акименко М.Э. ранее допущенных и погашенных в настоящее время взысканий, с учетом его последующего поведения в период отбывания наказания, о чем свидетельствуют и предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным поощрения <дата>, его обучении в высшем учебном заведении, где он также характеризуется с положительной стороны, само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания по приговору суда.

Иных данных, характеризующих Акименко М.Э. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, фактически в постановлении суда не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со               ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, осужденным        Акименко М.Э. отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Неотбытый срок наказания на дату принятия настоящего решения составляет 1 год 2 месяца 10 дней.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что характеризуется Акименко М.Э. с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, активно участвует в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, где также осуществляет контроль за чистотой в общежитие, не замечен в конфликтных ситуациях, после допущенного нарушения порядка отбывания принудительных работ, взыскание за которое в настоящее время погашено, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, с предоставлением выезда за пределы территории учреждения, вежлив с администрацией, поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, является студентом 5 курса заочной формы ФГБОУ <данные изъяты> куда был восстановлен в 2021 году и продолжает обучение, характеризуется положительно, допущен к государственной итоговой аттестации.

Согласно справке о наличии поощрений и взысканий Акименко М.Э. имеет 3 поощрения, имеющиеся взыскания погашены.

Из сведений, представленных начальником УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, следует, что <дата>, т.е. в период после рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденному     Акименко М.Э. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение объявлена благодарность.

На основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда Акименко М.Э. заменена принудительными работами, согласно указанному решению он также характеризовался с положительной стороны,

Согласно приговору, Акименко М.Э, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осужденного, его положительном поведении, добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений, погашении взысканий (их характера), его отношении к совершенному деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, возражений от которой не поступило, положительные характеристики Акименко М.Э., позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный        не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания в виде принудительных работ и подлежит условно-досрочному освобождению.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осужденного, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступных деяний, за которые он был осужден, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на Акименко М.Э. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.