Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 01.11.2022

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2022

Мировой судья ФИО7

УИД: 51RS0006-01-2022-001910-50

Апелляционное производство № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  6 декабря 2022 года

          Судья Мончегорского городского суда <адрес> Щербина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Теплэко» на решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу №.... по иску Богданова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Теплэко», обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Теплэко» (далее – ООО «ТД «Теплэко», Общество) обществу с ограниченной «СДЭК-ГЛОБАЛ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> посредством интернет-сайта ООО «ДТ «Теплэко» оформил покупку электрообогревателя «ТеплЭко», заказ №.... на сумму 2 474 рубля был оплачен покупателем <дд.мм.гггг> с банковской карты супруги ФИО4 за счет средств семейного бюджета. <дд.мм.гггг> от ответчика пришло сообщение о том, что заказ передан в транспортную компанию. В тот же день от транспортной компании СДЭК поступило смс- сообщение о прибытии товара на склад в <адрес>, куда истцу было предложено прибыть и забрать товар. На вопросы истца по телефону оператор транспортной компании СДЭК сообщил, что отправителем в транспортной накладной в качестве города доставки указан <адрес>, в связи с чем истцу предложено в срок до <дд.мм.гггг> забрать товар, после чего он будет храниться за отдельную плату.

Направленное <дд.мм.гггг> в адрес ответчика заявление с просьбой в пятидневный срок сообщить о возможности получения товара со склада СДЭК в <адрес>, либо возвратить уплаченные денежные средства, ответчиком не получено, электронное обращение оставлено без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты за товар в размере 2474 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2474 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи исковые требования Богданова Н.И. удовлетворены частично, с ООО «ТД «Теплэко» взыскана сумма предоплаты за товар в размере 2474 рубля 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 2474 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 974 рубля, а всего взыскано 8922 рубля.

ООО «ТД «Теплэко» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, в частности суд не дал оценку доводам ответчика о том, что условия доставки должны были быть рассмотрены покупателем непосредственно у транспортной компании ТК «СДЭК», которой напрямую согласовывался порядок доставки.

Утверждает, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по продаже и поставке спорного товара, не допустив нарушения прав и интересов истца.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным при разрешении спора судом, при этом указывает что Богданов Н.И. был вправе уточнить информацию об адресе доставки товара до его отправки транспортной организацией. По мнению подателя жалобы, суду следовало на основе имеющихся материалов дела установить договорную обязанность истца обратиться в транспортную компанию для изучения и выбора способа и условий доставки товара, а также оплатить стоимость доставки, предоставив достоверную информацию об адресе доставки, однако, суд проигнорировал условия договора оферты и не учел бездействие истца.

Поскольку заказчик в установленный срок от товара не отказался, претензию в адрес ответчика не направил, считает, что истец либо не собирался получать товар и необоснованно требует возвратить денежные средства, либо знал изначально о доставке в <адрес> и злоупотребляет своими правами, что указывает на недобросовестность истца.

Полагает, что существенное значение для дела имели сведения о том, что ТК «СДЭК» представляют два юридических лица – ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-НБП», которые и осуществляли доставку по указанному в накладной адресу в <адрес>, при этом имея возможность доставить груз в <адрес>.

Указывает, что изложенные истцом доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а учитывая позднее обращение в суд с иском являются злоупотреблением правом и, предоставляя недостоверную информацию, вводят суд в заблуждение.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Богданов Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дд.мм.гггг> №.... договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг также регулируются Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В соответствии с пунктом 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 22 Правил установлено, что в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичные положения приведены и в пункте 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 499 ГК РФ).

Положением пункта 23 вышеназванных Правил предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 30 Правил).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> Богданов Н.И. на сайте ООО «ТД Теплэко» в сети Интернет оформил покупку электрообогревателя «Теплэко» стоимостью 2474 руб. 00 коп., оплатив покупку с банковской карты супруги в день оформления покупки.

По условиям заключенного между сторонами договора (публичной оферты), поставщик обязуется на основании договора произвести поставку производимой продукции в необходимом покупателю количестве и по указанным ценам в соответствии со спецификацией размещенной в сети Интернет (пункт 1.1), в свою очередь покупатель обязуется произвести оплату продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика аванса в размере 100% суммы (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 Договора определено, что отгрузка продукции производится максимум в течение 25 рабочих дней (среднее время отгрузки 1-3 дня) с момента получения 100% предоплаты за товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «ТД Теплэко» по поручению покупателя организует доставку товара по указанному им при заказе товара адресу после его полной оплаты покупателем посредством привлечения специализированной транспортной организации. Услуги транспортной организации оплачиваются покупателем дополнительно и не входят в стоимость товара.

Представленной в дело перепиской истца с продавцом ООО «ТД Теплэко» подтверждается, что <дд.мм.гггг> заказ для Богданова Н.И. был укомплектован продавцом и ожидал отгрузки, транспортной компанией являлось СДЭК. По состоянию на <дд.мм.гггг> товар передан продавцом в транспортную компанию и в тот же день доставлен ООО «СДЭК-НБТ» в пункт выдачи заказов в <адрес> в соответствии с адресом, указанным в транспортной накладной №.....

<дд.мм.гггг> посредством электронной почты истец обратился к продавцу с требованием о доставке товара в пункт выдачи заказов транспортной компании СДЭК в <адрес> при этом указав, что согласно сообщению транспортной компании товар доставлен в <адрес>, поскольку при оформлении накладной отправителем указан именно этот адрес.

<дд.мм.гггг> истец направил ответчику заявление о доставке товара в <адрес> или о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое не было получено продавцом и возвращено в адрес отправителя без удовлетворения.

<дд.мм.гггг> истец в досудебном порядке обратился к ответчику, направив ему претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки в размере, не превышающем цены заказа. Досудебная претензия получена продавцом ООО «ТД Теплэко» <дд.мм.гггг>, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, какой-либо ответ на претензию в адрес истца не направлялся.

Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, истец <дд.мм.гггг> обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования мировой судья правильно исходил из того, что сложившиеся правоотношения регулируются Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., верно распределил бремя доказывания между сторонами и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов о несогласии с размером взысканных решением мирового судьи сумм апелляционная жалоба не содержит. Факт оплаты истцом приобретенного товара, стороной ответчика также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, данный заказ осуществлен на условиях предварительной оплаты и доставки товара по месту жительства истца.

Акцепт публичной оферты продавца ООО «ТД «Теплэко» в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 названных Правил произошел в момент оплаты товара покупателем в безналичной форме на предложенных продавцом условиях. Последующие действия стороны ответчика по доставке заказанного истцом товара направлены на исполнение уже заключенного договора.

Стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно препятствующих исполнению заключенного с истцом договора, отсутствия вины продавца в указании неверного адреса доставки в транспортной накладной при передаче заказа для доставки покупателю транспортной компанией, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что из смысла положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку продавец, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора, определении его условий должен действовать добросовестно и надлежаще оформлять документы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами при заключении договора согласован пункт 2.3 договора, где указано: ООО «ТД Теплэко» по поручению покупателя организует доставку товара по указанному им при заказе товара адресу после его полной оплаты покупателем посредством привлечения специализированной транспортной организации. Услуги транспортной организации оплачиваются покупателем дополнительно и не входят в стоимость товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что истцом при оформлении купли-продажи товара указан иной адрес в другом населенном пункте.

Истребованные по запросу суда сведения в ООО «СДЭК-НБТ», которые также подтверждены пояснениями ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», подтверждают, что транспортная накладная при отправке товара оформлялась непосредственно отправителем, которым в данном случае являлось ООО «ТД Теплэко», поскольку в рамках оказания услуги «Экспресс лайт дверь-склад» отправление получено курьером у отправителя. Указанные сведения подтверждаются перепиской ФИО5 с продавцом ООО «ТД Теплэко», приложенной к исковому заявлению, содержание которой последним не оспорено.

В этой связи приведенные в жалобе доводы ответчика, в том числе относительно договорной обязанности истца обратиться в транспортную компанию для изучения и выбора способа и условий доставки товара, а также обязанности Богданова Н.И. оплатить стоимость доставки, предоставив достоверную информацию об адресе доставки - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как и доводы подателя жалобы о том, что согласования условий доставки непосредственно у транспортной компании ТК «СДЭК» являлось обязанностью покупателя, который был вправе уточнить информацию об адресе доставки товара до его отправки транспортной организацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке представленных судом доказательств, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела и получили в решении надлежащую правовую оценку, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Теплэко»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                ФИО9