Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-406/2022 от 02.08.2022

№ 2-464/2022

УИД-02RS0004-01-2022-001177-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 20 октября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Тогочоевой К.А.

при секретаре – Кедечиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» к Кыбыевым Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор») обратилось в суд к Кыбыевым Э.В. с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Кыбыевым Э.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай, не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги на правую сторону тротуара по ходу движения, с последующим наездом на опору уличного освещения и пешеходное ограждение, находящиеся на автомобильной дороге «<данные изъяты>. Автомобильная дорога «<данные изъяты> и находящиеся на ней опора уличного освещения и пешеходные ограждения являются собственностью Республики Алтай и передана КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» на праве оперативного управления. Сумма ущерба, причинённого имуществу Республики Алтай, согласно локальному сметному расчету по восстановлению искусственного стационарного уличного освещения составила 89450 рублей 95 копеек, восстановление пешеходного ограждения сумма ущерба составила 141399 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Горно-Алайавтодор» заключило контракт № по восстановлению электроосвещения автомобильной дороги «<данные изъяты>» на сумму 89450 рублей 95 копеек и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 399 рублей 20 копеек. Работы по восстановлению освещения и перильного ограждения выполнены в полном объеме и оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты причиненного ущерба, Кыбыевым Э.В. оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, привлечено Министерство экономического развития Республики Алтай.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кыбыевым Э.В. в письменных возражениях возражал, полагая, что КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» надлежащим истцом по делу не может являться, поскольку собственником имущество в оперативное управление истцу нормативно-правовым актом не передано.

Представители Министерства экономического развития Республики Алтай и Министерства регионального развития Республики Алтай, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания указанных условий, за исключением вины, возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <данные изъяты>» <адрес> Республики Алтай водитель Кыбыевым Э.В. , управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, при движении со стороны <адрес> с в сторону <адрес> Республики Алтай, не справился с управлением транспортного средства, в результате которого допустил съезд с проезжей части дороги на правую сторону тротуара по ходу движения, с последующим наездом на опору ЛЭП и барьерное металлическое ограждение, принадлежащие КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор».

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 8 указанного Закона определяет, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее - организации, уполномоченные в области организации дорожного движения).

В силу п.3 Постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 года №32 (в ред. Постановления Правительства Республики Алтай от 15.02.2019 N 42) «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения», организация работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог, контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется казенным учреждением Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор". Проведение работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями, привлеченными в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.26 Устава КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» имущество Учреждения находится в государственной собственности Республики Алтай, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с гражданским кодексом РФ.

Из выписки из Единого реестра государственной собственности Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» на праве оперативного управления является правообладателем автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<данные изъяты>» (№).

Таким образом, КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» обладает правом обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Кыбыевым Э.В. пояснил, что данное транспортное средство марки <данные изъяты> приобрел у ФИО5 через посредников, договор купли-продажи не составлялся, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством как собственник.

Согласно страховому полису серии ххх №, выданного СК «Согласие», Кыбыевым Э.В. указан собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кыбыевым Э.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В этой связи суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является Кыбыевым Э.В.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия были повреждены элементы обустройства автомобильной дороги (электроосвещение):1 опора, светодиодный светильник, провод, промежуточный подвес, перильное ограждение 17 секций, что следует из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости.

Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по восстановлению электроосвещения автомобильной дороги «<данные изъяты> составило 89450 рублей 95 копеек, стоимость по обустройству 141399 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» и ИП ФИО6 заключен государственный контракт № на восстановление электроосвещения автомобильной дороги <данные изъяты> Цена контракта составляет 89450 рублей 95 копеек.

По акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы, выполненные ИП ФИО6 в раках исполнения государственного контракта №.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» произвел ИП ФИО6 оплату стоимости выполненных работ по контракту № в размере 89450 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» и <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты>. Цена контракта составляет 141399 рублей 20 копеек.

По акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы, выполненные <данные изъяты> в раках исполнения государственного контракта №

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Горно-Алайавтодор» произвел <данные изъяты> оплату стоимость выполненных работ по контракту № в размере 141399 рублей 20 копеек.

Сумма причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривалась, в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования истца ответчик признал в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков и поскольку совокупность таких обстоятельств в данном случае имеется, пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (абз. 1 пункт 2); осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (абзац 2 пункта 2).

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 42 пункт 2 статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» осуществляет функции администратора доходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - Республики Алтай в лице администратора доходов бюджета Республики Алтай - КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор» в счет возмещения вредя 230850 рублей 15 копеек.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования КУРА РУАД «Горно-Алайавтодор», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5508 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» к Кыбыевым Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кыбыевым Э.В. в бюджет Республики Алтай сумму ущерба, причинённого имуществу Республики Алтай в размере 89450 рублей 95 копеек, за восстановление искусственного уличного освещения, 141399 рублей 20 копеек за восстановление пешеходного ограждения.

Взыскать с Кыбыевым Э.В. в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 5508 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.