Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 05.09.2022

СудьяО.В Дело № АП 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22.09.2022

Беловский городской суд <адрес>в составе председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобепредставителя ООО «УК ЖЭУ»на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе в удовлетворении предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины,на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖЭУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «УК ЖЭУ» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК ЖЭУ» о вынесении судебного приказа к должнику Н.В о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено.

Со стороны ООО «УК ЖЭУ» на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения от дата.

При этом, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «УК ЖЭУ»обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Н.В задолженности по оказанным коммунальным услугам.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до принятия окончательного судебного акта, в котором он указывает на тяжелое финансовое положение и ссылается на п. 1 пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «УК ЖЭУ» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление о вынесении приказа возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при подаче настоящего заявления ООО «УК ЖЭУ»не представлены доказательства финансового состояния организации, объективно исключающие возможность оплаты госпошлины в установленном законом размере.Приложенные ООО «УК ЖЭУ»к заявлению документы об отсутствии денежных средств на счетах, в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, при котором невозможно уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины мировой судья не усмотрел.

При этом, мировым судьей были учтены размер заявленных требований, иные материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, позволяющих полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Также, приложенные к иску документы о материальном положении заявителя не свидетельствуют о невозможности оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Согласно абз.4 п. 5.1 ст. 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

При этом, оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Таких доказательств в обоснование ходатайства не приложено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК ЖЭУ» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.С. Щапов