Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2023 от 19.04.2023

№ 1-221/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                    5 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимого Матвеева Н.В.,

защитника – адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева Н.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего у ИП У.О.С. в магазине «Вегос-М» кладовщиком, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

    - 12 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета УИИ 23 ноября 2022 года);

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах.

Матвеев Н.В. в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение в орган ГИБДД Матвеевым Н.В. сдано 31 июля 2018 года.

При этом 11 ноября 2022 года около 23 часов 15 минут Матвеев Н.В. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ..., начал движение на нем по улицам г.Читы.

11 ноября 2022 года в 23 часа 20 минут по адресу: г.Чита. ул.Карла Маркса, д.93 автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ..., под управлением Матвеева Н.В. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите.

11 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут Матвеев Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Матвеева Н.В пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Матвеев Н.В. согласился и при помощи технического средства «Юпитер», 12 ноября 2022 года в 00 часов 00 минут у последнего находящегося по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Карла Маркса, д.93, было установлено наличие этилового спирта объемом 0,097 мг/л выдыхаемого воздуха.

После чего, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, вновь по вышеуказанным основаниям, потребовал от Матвеева Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что Матвеев Н.В. 12 ноября 2022 года в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Карла Маркса, д.93, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Матвеев Н.В., вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года около 24 часов он поехал в бар недалеко от своего дома, чтобы купить сигареты, когда он остановился на ул.Карла Маркса к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. На их вопрос, он пояснил, что употреблял алкоголь накануне, выпил стакан пива. После чего сотрудники предложили пройти ему освидетельствование на месте, он согласился. Но с первых попыток пройти тест у него не получилось, так как он не знал тонкости проведения данной процедуры. С полученным результатом он был согласен. Однако сотрудники предложили проехать ему в медицинское учреждение для прохождения там освидетельствования, но так как они не пожелали привезти его потом обратно, он отказался. При этом указал, что инспектор ему не разъяснял, чем для него обернется отказ от медицинского освидетельствования. Настаивал, что он в состоянии опьянения не находился.

Несмотря на позицию занятую подсудимым Матвеевым Н.В., его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., данным им в судебном заседании, он является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите. В ноябре или декабре 2022 года в вечернее время, при патрулировании улиц Железнодорожного района с напарником     Д.З.Д., их на большой скорости обогнал автомобиль, в связи с чем они решили проверить его водителя. Посредством СГУ они попросили совершить остановку, и автомобиль затормозил около кафе. Далее     Д.З.Д. отправился к остановленному транспортному средству, а через некоторое время вернулся с водителем и пояснил, что от того исходит запах алкоголя изо рта и не имеется прав. Проверив данные подсудимого по базе, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего, в служебном автомобиле Матвееву Н.В. были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что ведется видеозапись и при наличии признаков опьянения, последнему они предложили пройти освидетельствование на месте. Подсудимый согласился. Перед этим Матвеев Н.В. им пояснял, что он действительно выпил спиртного, но немного. Продув алкотектор, прибор показал результат ниже требуемого показателя, свидетельствовавшего бы о наличии алкогольного опьянения, но так как у подсудимого были явные признаки отклонения от нормального состояния, более того он сильно нервничал и волновался, предположив, что опьянение у последнего может быть вызвано не алкоголем, а наркотическим средством, они предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но Матвеев Н.В. отказался. После чего ими были составлены все необходимые документы, в которых подсудимый поставил свои подписи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Е.А., события происходили с 11 на 12 ноября 2022 года, Матвеев Н.В. управлял автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ..., остановили они его около д.93 по ул.Карла Маркса в г.Чите. Также свидетель пояснил, что с первого раза у Матвеева Н.В. пройти тест на алкотекторе не получилось, так как он дул слабо (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Д.З.Д., работающего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, оглашенных в судебном заседании следует, что 11 ноября 2022 года он находился на дежурстве, около 23 часов 10 минут их автоэкипажу поступило сообщение о том, что по ул.Карла Маркса двигается автомобиль марки «Honda Civic» государственный номер ..., который остановился возле д.93. С целью проверки документов они подошли к водителю автомобилю, которым оказался Матвеев Н.В., по их требованию мужчина предъявил документ, удостоверяющий личность и документы на автомобиль. Поскольку было установлено, что у Матвеева Н.В. имеются признаки алкогольного опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены все права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что Матвеев Н.В. согласился. Первый раз продуть прибор у Матвеева Н.В. не получилось, после второй попытки результат прибора показал 0,097 мг/л. Однако не согласившись с результатом, так как от последнего исходил сильный запах алкоголя изо рта, они предложили Матвееву Н.В. проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, однако тот отказался. После этого ими были составлены все необходимые документы, с которыми Матвеев Н.В. был ознакомлен и в которых поставил свои подписи (л.д.64-66).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 12 ноября 2022 года, по ул.Карла Маркса, д.93 задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Чита, ул.Карла Макса, д.93 осмотрен автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ... (л.д.4-8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 15 ноября 2022 года, в действиях Матвеева Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12).

Из протокола 75 ВА №017375 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 11 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут в г.Чите на ул.Карла Маркса, д.93 с применением видеозаписи Матвеев Н.В. был отстранен от управления автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.13).

Согласно акту 75 АО №006807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 года у Матвеева Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14).

Согласно квитанции прибора алкотектор «Юпитер» №006132 тест №00405 от 12 ноября 2022 года у Матвеева Н.В. установлен результат 0,097 мг/л (л.д.15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 011105 от 12 ноября 2022 года с применением видеофиксации Матвеев Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2020 года Матвеев Н.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.23-25).

Из справки, предоставленной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите следует, что водительское удостоверение сдано Матвеевым Н.В. 31 июля 2018 года (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра документов от 2 февраля 2023 года осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС 75 ВА №017375 от 11 ноября 2022 года, акт 75 АО ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 года, квитанция алкотектор «Юпитер» от 12 ноября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2022 года (л.д.45-52), которые постановлением от 2 февраля 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 февраля 2023 года осмотрен диск с видеозаписью от 11 ноября 2022 года (л.д.53-57), который постановлением от 2 февраля 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

Анализируя и оценивая в совокупности, представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Матвеева Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей К.Е.А. и Д.З.Д. данные ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания.

Показания свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Как свидетель К.Е.А., так и свидетель Д.З.Д. уверенно сообщили, что за рулем остановленного ими автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ... находился Матвеев Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, по этой причине они были не согласны с результатами прибора алкотектор, и поэтому предложили подсудимому проехать в специализированное медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования более надежным способом и с большей степенью достоверности. Данные обстоятельства также не оспариваются самим подсудимым, пояснившим, что он действительно употребил алкоголь перед тем как сесть за руль, и запах спиртного от него исходил.

Таким образом действия сотрудников ГИБДД, остановивших     Матвеева Н.В., отстранивших его от управления ТС и предложивших последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии для этого оснований, а затем для прохождения медицинского освидетельствования, в виду явных признаков опьянения, являлись законными, совершенными в рамках их должностных полномочий.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей К.Е.А. и Д.З.Д. для оговора подсудимого, также не прослеживается их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, таким образом мотивы для дачи свидетелями неправдивых показаний отсутствуют. Также не имеется данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников к подсудимому, поскольку суду не приведены доводы, по которым можно поставить показания названных свидетелей под сомнение. Свидетели К.Е,А. и Д.З.Д. в ходе дознания и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доводы подсудимого Матвеева Н.В. и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ суд находит несостоятельными, опровергнутыми установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Утверждение подсудимого Матвеева Н.В. о том, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, суд не принимает во внимание, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергается самим подсудимым, он перед тем, как сесть за руль употреблял алкоголь, соответствующий запах от него исходил, проходил он тестирование с помощью прибора «Юпитер» с попыткой его сорвать, не прилагая достаточной силы для выдыхания потока воздуха в прибор, хотя с данной процедурой подсудимый был хорошо знаком, с учетом ранее его прохождения, что подтверждается привлечением его к административной и уголовной ответственности. И более того он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что в соответствии с действующим законодательством приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Также суд считает не влияющим на вывод суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении, основания по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в обязанности сотрудников полиции не входит возвращение задержанных к месту происшествия после их доставления в медицинское учреждение и сдачи там анализов, отсутствие денежных средств и теплой зимней одежды не освобождало подсудимого от обязанности повиноваться законным требованиям уполномоченных должностных лиц и пройти данную процедуру. Более того у Матвеева Н.В. при себе имелся сотовый телефон, с помощью которого он в период цифровизации всех сфер жизни был не лишен возможности решить возникшие трудности.

Наряду с этим, довод подсудимого о том, что он не знал, что его отказ от медицинского освидетельствование влечет за собой такие последствия, также не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное предложение ему поступило от сотрудников ДПС, являющихся представителями правоохранительных органов, наделенных Государством в определенной сфере властью, таким образом, как добропорядочный гражданин Матвеев Н.В. должен был согласиться на предложение инспекторов, тем более, если он был уверен, что он трезв.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, суд считает доказанной с достаточной полнотой вину Матвеева Н.В. в вышеуказанном преступлении. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного Матвееву Н.В. фразу «в состоянии опьянения» относящуюся к имеющейся у него судимости по ст.264.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку это вытекает из диспозиции данной статьи и управление автомобилем или иными средствами в состоянии опьянения является обязательным для квалификации действий лица по указанной статье.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что Матвеев Н.В. на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту работы и предыдущим местам работы, по месту службы – положительно, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен официально, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, отмечался наградами, имеет хронические заболевания, также проблемы со здоровьем имеются у его старшего ребенка и матери, последней он оказывает помощь по дому.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева Н.В., суд признает наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, участие в боевых действиях и награды за это, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и матери, оказание последней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым Матвеевым Н.В. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Матвееву Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначить Матвееву Н.В. дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, данных характеризующих личность Матвеева Н.В., его семейных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и возможности применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить Матвееву Н.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативным видом наказания, поскольку он наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

При этом суд определяет самостоятельное следование Матвеева Н.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом назначения данного наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым в отношении Матвеева Н.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного Матвееву Н.В., наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное дополнительное наказание, суд приходит к выводу, что лишение возможности Матвеевым Н.В., заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением возможности вновь совершить аналогичное преступление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления ТС 75 ВА №017375 от 11 ноября 2022 года, акт 75 АО №006807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 года, квитанцию алкотектор «Юпитер» №006132 тест №00405 от 12 ноября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 011105 от 12 ноября 2022 года, диск с видеозаписью от 11 ноября 2022 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному       Матвееву Н.В. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Определить порядок следования Матвеева Н.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Матвеева Н.В. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Избрать в отношении Матвеева Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС 75 ВА №017375 от 11 ноября 2022 года, акт 75 АО №006807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 года, квитанцию алкотектор «Юпитер» №006132 тест №00405 от 12 ноября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 011105 от 12 ноября 2022 года, диск с видеозаписью от 11 ноября 2022 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Трофимова