Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2022 от 08.12.2022

и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области

мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 22 декабря 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бекетовой Г.А.,

при секретаре Альмятовой О.Ш.,

с участием:

старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Мизурова А.С.,

подсудимого Сафонова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2022, которым в отношении

Сафонова Е.В., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей и установлен срок оплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав помощника прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сафонова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2022 уголовное дело в отношении Сафонова Е.В. прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей и установлен срок оплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиев Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Полагает, что признание Сафоновым Е.В. своей вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, в ходе рассмотрения уголовного дела, не обосновано учтено судом в качестве мер, направленных на заглаживание вины и снижение общественной опасности преступления и не свидетельствует о нейтрализации вредных последствий и общественной опасности от совершенного Сафоновым Е.В. преступления, в связи с чем считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит простановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, установленными п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, данных п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сафонова Е.В., суд указал, что Сафонов Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд, признавая достаточными установленные по делу обстоятельства, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Сафонова Е.В., не указав какие конкретные действия, предпринятые Сафоновым Е.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, были приняты им во внимание, как изменилась степень общественной опасности совершенного Сафоновым Е.В. деяния вследствие таких действий.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Сафоновым Е.В. каких-либо конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего С не указывал на факты, свидетельствующие о принятии С каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением либо о его намерении каким-либо образом загладить вред, не выяснялось данное обстоятельство и входе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2022 года (л.д., л.д. 24-25, 142-144).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от потерпевшего поступило заявление, в котором он просил рассмотреть апелляционное представление прокурора без его участия, указав в заявлении, что вред перед ним Сафоновым Е.В. не заглажен.

Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется, заявления от потерпевшего о заглаживании Сафоновым Е.В. причиненного преступлением вреда, адресованные органам предварительного расследования или суду, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о принятии Сафоновым Е.В. мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, судом не выяснен, однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Поскольку выявленное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Сафонова Е.В. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     Г.А. Бекетова