Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4786/2021 ~ М-4591/2021 от 28.06.2021

УИД 31RS0016-01-2021-006424-42 Дело № 2-4786/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Масловой О.Н.,

с участием истицы Бородиной Н.В., ее представителя - адвоката Черкашина Г.Н. (по ордеру), представителя истца Бородина В.И. - Белова О.В. (по доверенности), представителя ответчика - Шеховцовой Н.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Владимира Игоревича, Бородиной Наталии Васильевны к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.И. в 1986 г. вступил в жилищно-строительный кооператив ЖСК-66, который выступал заказчиком на строительство жилого дома <номер> по <адресу> строительство осуществлялось за счет средств пайщиков кооператива, по мере ввода секций и оплаты членами кооператива пая в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства выделялось жилье путем предоставления ордера на вселение.

18 июня 1987 г. Бородину В.И. для заселения квартиры <номер> в доме <номер> по <адресу> выдан ордер <номер>, в качестве членов семьи указаны: Бородин В.И., Бородина Н.В. (жена), Бородина Ю.В. (дочь), Бородин Е.В. (сын), Бородин А.В. (сын).

Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., жилой - 36,8 кв.м., расположена на втором этаже.

Ордер передан жилищно-эксплуатационному управлению № 10 при вселении в жилое помещение, на основании указанных документов открыт лицевой счет.

С июля 1987 г. Бородин В.И. с семьей въехали в квартиру и пользовались ею в соответствии с ее назначением, в последующем, получив направление по работе, он, как глава семьи, поехал в другой город на работу, где около года проживал один, а через некоторое время пригласил и других членов семьи переехать и проживать совместно.

Указанная квартира оставалась в их пользовании, так как у них имелись родственники в г. Белгороде они приезжали в отпуск, на праздники и в другие свободные дни, после 2010 г. постоянно проживают в г. Москве, а в спорной квартире на безвозмездной основе проживают дальние родственники, оплата за жилье и коммунальные услуги производится ими своевременно в соответствии с правилами оплаты жилья и коммунальных услуг.

На сегодняшний день сыновья Бородин Е.В., Бородин А.В. умерли, дочь образовала свою семью и на указанную квартиру не претендует.

В связи с отсутствием данных об уплате членских взносов, а также сведений о лицах, получивших право на заселение в данное жилое помещение, оформить право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Белгородской области невозможно.

Бородин В.И. и Бородина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в порядке приобретательной давности.

Истец Бородин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен смс-сообщением с наличием отчета о доставке, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участием своего представителя Белова О.В. (по доверенности), который заявленные требования поддержал.

Истица Бородина Н.В., ее представитель - адвокат Черкашин Г.Н. (по ордеру) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода - Шеховцова Н.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <номер> исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 13 марта 1987 г. решено было разрешить заселение 70 квартир в 8 и 9 блок-секциях 420-квартирного жилого дома <номер> по <улице>. Также решено было утвердить решение общего собрания членов ЖСК № 66 от 14 февраля 1987 г. и 21 февраля 1987 г. о распределении квартир в 8 и 9 блок-секциях 420-квартирного жилого дома <номер> по <улице> и прилагаемые списки 69 пайщиков - членов кооператива на предоставление им жилой площади.

В списке членов ЖСК-66 на предоставление жилой площади в 9 блок-секции 420-квартирного жилого дома <номер> по <улице> номером 66 указано: Бородин Владимир Игоревич - заявитель, Бородина Наталья Васильевна - жена, Бородин Евгений Владимирович - сын, Бородин Андрей Владимирович - сын, Бородина Юлия Владимировна - дочь. Выделяемая жилплощадь: № квартиры - <номер>; к-во комнат - 3; общая площадь - 59,4 кв.м.; жилая площадь - 36,8 кв.м.

Какие-либо сведения о чьих-либо правах на данную квартиру отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 ноября 2020 г., техническим паспортом по состоянию на 2 сентября 2020 г., выпиской из реестра муниципальной собственности (жилищный фонд) от 13 августа 2021 г. № 457р.

В материалы дела истцами представлена копия лицевого счета квартиросъемщика Бородина В.И., в которой имеется информация об ордере - <номер> от 18 июня 1987 г., выданного на основании решения <номер> от 13 марта 1987 г., также представлено извещение в подтверждение факта внесения 6514 руб. 47 коп. ЖСК-66 за квартиру <номер>

В выписке из лицевого счета от 19 июля 1996 г., выданной на имя Бородиной Н.В., указано, что лицевой счет открыт на имя Бородина В.И.

Согласно выписке из домовой книги от 26 ноября 2020 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Сведениями о лицах, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире, ООО «УК «Стройэксплуатация» не располагает.

Из представленных квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги за 2021 г. следует, что на май 2021 г. задолженность отсутствует, лицевой счет открыт на Бородина В.И.

Судом установлено, что Бородин А.В. умер 9 марта 2012 г. в г. Москве, Бородин Е.В. умер 19 января 2016 г. в г. Москве, брак между истцами прекращен 16 апреля 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> района Братеево г. Москвы от 15 февраля 2016 г., истцы в настоящее время, как следует из материалов дела, проживают в г. Москве.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1987 г., в этом же году истец Бородин В.И. как член ЖСК со своими членами семьи в установленном порядке вступили во владение данной квартирой, вселились в нее, истцы владеют ею до настоящего времени, несут расходы на ее содержание. Однако права на квартиру истцами зарегистрированы не были, подтвердить оплату взноса (пая) за квартиру в полном объеме документально они не могут, сведения о деятельности ЖСК-66 не сохранились, в настоящее время кооператив не существует.

Лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истцов, открытость и непрерывность владения ими спорной квартирой более тридцати лет судом под сомнение не поставлены, стороной ответчика не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бородина Владимира Игоревича, Бородиной Наталии Васильевны к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке приобретательной давности признать обоснованными и удовлетворить.

Признать за Бородиным Владимиром Игоревичем и Бородиной Наталией Васильевной право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья