Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-241/2021 ~ М-153/2021 от 01.03.2021

Дело №2-241/2021                      13 апреля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по исковому заявлению Багиной А. Д. к Поповой Л. Д. в лице законного представителя Ошурковой И. А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Багина А.Д. 1 марта 2021 года обратилась в суд с требованием к Поповой Л.Д. в лице законного представителя Ошурковой И.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Коряжемским городским судом исковое заявление Багиной А.Д. принято к производству суда 4 марта 2021 года, и первоначально назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 00 минут 7 апреля 2021 года.

В судебное заседание 7 апреля 2021 года истец Багина А.Д., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду также не представлено.

Поскольку истец в судебное заседание 7 апреля 2021 года не явился, исходя из характера заявленных требований, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут 13 апреля 2021 года.

В судебное заседание 13 апреля 2021 года истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, не представил заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия, каких-либо доказательств уважительности причин неявки также не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец, дважды надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Багина А.Д., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову в суд, а ответчик и его законный представитель не требовали о рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Багиной А.Д. к Поповой Л.Д. в лице законного представителя Ошурковой И.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Багиной А. Д. к Поповой Л. Д. в лице законного представителя Ошурковой И. А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить Багиной А. Д., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                      О.Е. Цыбульникова