Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 07.10.2021

Дело 11-72/2021 28 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске с использованием видео-конференцсвязи апелляционную жалобу ответчика Терненко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Терненко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Терненко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Терненко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 18.11.2017 в размере 9000 руб. 00 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 3000 руб., задолженность по процентам за период с 03.12.2017 по 10.06.2020 в размере 6000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 9400 руб. 00 коп.»,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Терненко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2017 года между ООО МФК «Займер» и Терненко А.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 3000 руб. на срок до 03 декабря 2017 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу <наименование>. 10 июня 2020 года между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, по договору, заключенному 18 ноября 2017 года с Терненко А.А. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 03 декабря 2017 года по 10 июня 2020 года в размере 6000 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Займер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Терненко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку кредитов не оформлял, документы о выдаче займа не подписывал, с 2018 года отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Терненко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Терненко А.А. указал, что неоднократно направлял ходатайства мировому судье о рассмотрении дела с его участием с использованием видео-конференцсвязи, техническая возможность в ИК-29 имеется. Однако, дело рассмотрено без использования видео-конференцсвязи, без его участия, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, он не брал никаких кредитов с 2006 года, неоднократно направлял ходатайства о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертизы для установления истины. Просит решение мирового судьи отменить полностью, в иске отказать.

Терненко А.А., участвующий в судебном заседании посредством использования видео-конференцсвязи, поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что кредит не оформлял, денежные средства не получал, все карты и документы у него изъяли в 2018 году. Не оспаривал, что на его имя был открыт счет в <наименование> и выдавалась карта по местуработы, номер сотового оператора и электронная почта, указанные в анкете заемщика, также принадлежат ему. Карту данного банка «съел» банкомат, карта им не восстановлена.

Истец ООО «АйДи Коллект», третье лицо ООО МФК «Займер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Терненко А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут: подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающими ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено мировым судьей, 18 ноября 2017 года между ООО МФК «Займер» и Терненко А.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 3000 руб. на 15 дней до 03 декабря 2017 года, а Терненко А.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 976,5% годовых, то есть 2,17% в день за время пользования суммой займа на дату возврата, единовременным платежом.

Условия пользования кредитными средствами, порядок погашения суммы займа оговорены в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов, в Общих условиях договора потребительского займа, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК «Займер» надлежащим образом, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 18 ноября 2017 года на банковскую карту №, информацией о транзакциях, согласно которой на имя держателя карты (Терненко A.А.), принадлежащей банку-эмитенту карты «Севергазбанк» 17 ноября 2017 года проведена транзакция на сумму 3000 руб., выпиской по счету банковской карты №, предоставленной Санкт-Петербургским филиалом <наименование> по запросу суда, согласно которой 17 ноября 2017 года на банковскую карту, принадлежащую Терненко А.А. зачислено 3000 руб.

Индивидуальный ключ (код) для использования аналога собственноручной подписи для заключения договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу <наименование>, направлен Терненко А.А. посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа от 18 ноября 2017 года, +№.

Согласно ответу ООО <наименование> от 14 июля 2021 года телефонный номер +№ открыт 18 марта 2016 года на имя Терненко А.А., <дата рождения>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор займа им не заключался. Представленный договор потребительского займа № от 18 ноября 2017 года подписан заемщиком Терненко А.А. электронной цифровой подписью, подлинность которой им не оспорена, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 3000 руб. были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую Терненко A.А., как и принадлежность телефонного номера +№ ответчику Терненко А.А. (на момент заключения договора), с помощью которого был направлен SMS-код при заключении договора, данные обстоятельства не оспаривались и Терненко А.А. в суде апелляционной инстанции.

10 июня 2020 года между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № в том числе по договору, заключенному 18 ноября 2017 года с Терненко А.А., в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право (требование) о взыскании с Терненко А.А. денежных средств по договору займа, что подтверждается выпиской из реестра прав требования от 10 июня 2020 года.

Согласно ст. 382, ст. 384, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав (требований) уступки прав (требований) № от 10 июня 2020 года право требования по исполнению кредитных обязательств перешло к ООО «АйДи Коллект», последний вправе требовать взыскания с Терненко А.А. задолженности по договору потребительского займа № от 18 ноября 2017 года.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика по договору займа № от 18 ноября 2017 года за период с 03 декабря 2017 года (срок возврата займа) по 10 июня 2020 года (дата уступки права требования) составляет 9000 руб., в том числе: 3000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 6000 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Правовых оснований для проверки обстоятельств правомерности начисления и взыскания неустойки, размера неустойки последствиям нарушения обязательства на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки предметом рассмотрения у мирового судьи не являлось.

Доводы жалобы Терненко А.А. о нарушении процессуальных прав в результате того, что ему не обеспечено участие в рассмотрении дела посредствам видео-конференцсвязи, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, Терненко А.А. было направлено ходатайство о рассмотрении дела посредствам видео-конференцсвязи, в удовлетворении которого определением мирового судьи согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2021 года было отказано, в связи с отсутствием соответствующей технической возможности на судебном участке, отсутствием возможности этапирования осужденных в судебное заседание по гражданским делам.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное этапирование лиц, осужденных к реальному лишению свободы, из мест лишения свободы для личного участия в рассмотрении гражданских дел.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).

Кроме того, Терненко А.А. вправе был направить в суд своего представителя для защиты своих интересов.

На судебных участках Приморского судебного района Архангельской области отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство Терненко А.А. о назначении по делу судебной экспертизы также разрешено мировым судьей в судебном заседании от 02 августа 2021 года, в удовлетворении которого правомерно отказано в связи с отсутствием оснований с учетом обстоятельств дела.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терненко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Сараева