Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-26/2022 от 24.03.2022

УИД 10RS0001-01-2021-000462-42

Дело № 13-26/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-280/2021 по иску Поповой Ю.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт Групп» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительной записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Поповой Ю.Ю., с общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт Групп» в пользу Поповой Ю.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 253 581 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 398 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 274 980 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

21 марта 2022 г. Попова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование требований, сославшись на критерии правомерности заявленных требований и разумности размера судебных издержек, просила взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт Групп» как с проигравшей стороны в споре.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 10,11). Письменных возражений от общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт Групп» не поступило.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность размера такой оплаты, то есть соотносимость с объемом защищаемого права и трудозатратами на его восстановление. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой осуществляется в рамках дискреционных полномочий суда.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Поповой Ю.Ю., содержанием которых являлись как требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание задолженности по заработной плате), так и требования неимущественного характера, не подлежащие оценке о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что для целей реализации права на судебную защиту Попова Ю.Ю. 24 мая 2021 г. заключила договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель Руссу Е.С. приняла на себя обязательство оказать истцу по настоящему делу консультационные услуги и услуги представительства в суде (п.1.1), составить исковое заявление и иные процессуальные документы.

Цена договора определена сторонами в 10 000 рублей (п. 4.1), согласовано условие о предварительной оплате.

Актом об оказании услуг от 18 марта 2022 г. стороны удостоверили надлежащее качество оказанных услуг.

Расписка от 24 мая 2021 г. подтверждает факт оплаты услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного выше договора представитель Руссу Е.С. изготовила следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.1 л.д. 7-9), заявление об уточнении иска (т. 1 л.д. 125-124), заявление об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 130-131), ходатайство об истребовании документов (т. 1 л.д. 132), заявление о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 255).

Кроме того, представитель Руссу Е.С. приняла участие в двух судебных заседаниях 25 июня 2021 г. (т.1 л.д. 111-114), 25 августа 2021 г. (т.1 л.д. 160-163).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из критериев правомерности заявленных требований (ст. 98 ГПК РФ), а также разумности размера судебных издержек (ст. 100 ГПК РФ). Критерий пропорциональности, исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, судом не применяется.

Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая объем и характер проделанной представителем работы (консультации истца, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), категорию дела, характер которой предполагает исследование и оценку значительного объема фактических обстоятельств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, срок рассмотрения дела, объем подготовленных материалов суд признает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными, в связи с чем взыскивает их в полном объеме.

Кроме того, в составе судебных издержек истцом заявлены расходы на изготовление нотариальной доверенности по тарифу 1 400 руб. (т. 2 л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной на имя Руссу Е.С., не усматривается ограничение предмета полномочий представителя конкретным гражданским делом № 2-280/2021. Между тем, оригинал данной доверенности, срок действия которой на момент разрешения вопроса о судебных расходах не истек, приобщен к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований усомниться в том, что выдача доверенности обусловлена представлением истца в конкретном деле, а также в том, что доверенность не будет использована доверителем в дальнейших отношениях с представителем.

По указанным основаниям суд полагает требования о возмещении издержек на изготовление доверенности обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Поповой Ю.Ю. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-280/2021 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт Групп» в пользу Поповой Ю.Ю. судебные издержки по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 11 400 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                     М.В. Захарова